Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2016 (2-4979/2015;) ~ М-4982/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-390/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 июля 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего          Е.А. Самошенковой,

при секретаре                  А.С. Снытко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В. С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 19.07.2015г., около 16 час. 10 мин. на <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л., был поврежден ее автомобиль «<данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС», полис ЕЕЕ №. 21.07.2015г. истец обратился в филиал ЗАО «МАКС» в Смоленской области с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, сообщений об отказе в страховой выплате также не поступало. В соответствии с экспертным заключением № 401641 от 24.08.2015г., подготовленным ООО «М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 220400 руб., стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба составила 2700 руб. На основании изложенного, в силу положений Закона о защите прав потребителей, ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 220400 руб., неустойку в размере 123424 руб., 11200 руб. в качестве финансовой санкции, 2700 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 12000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 110200 руб.

Истец Мельников В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя Тарасовой Н.А., которая в судебном заседании исковое требования уточнила. С учетом проведенной по делу экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу Мельникова В.С. страховое возмещение в размере 194 763 руб. 50 коп., 2700 руб. в качестве возмещения оплаты услуг эксперта; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере 97 381,75 руб. С проведенной экспертизой согласилась. Просила иск, с учетом его уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, представительских расходов, не оспаривая сумму страхового возмещения. Просила отказать во взыскании расходов на проведенную истцом экспертизу, поскольку необходимости в ее проведении не было. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности нарушению обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из смысла статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Судом по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 7).

19.07.2015г., около 16 час. 10 мин. на <адрес> в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л., был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 05.10.2015г. обратился с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 179).

Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил.

Определением суда от 24.12.2015г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Л»

Согласно заключению эксперта № 06.01.16 от 11.02.2016г., повреждения автомобиля марки <данные изъяты> образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП имевшего место 19.07.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП (19.07.2015г.), согласно Единой методике составляет 194 763,50 руб. (л.д. 67-88).

Данное заключение подготовлено независимым экспертами, Р. является членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, Х. имеет свидетельство на право самостоятельного производства судебных трасологических экспертиз. Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы суд не находит и, учитывая, что последнее сторонами не оспаривается, принимает его, как достаточное доказательство реального ущерба, а также оснований для признания факта полной гибели транспортного средства.

Таким образом, размер страхового возмещения, исходя из установленного ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 194 763,50 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 194 763,50 руб.Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 2700 руб. (л.д. 25).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества - транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, производство доплаты страхового возмещения согласно претензии истца после его обращения в суд, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, представитель Мельникова В.С., Тарасова Н.А. 05.10.2015г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате в досудебном порядке страхового возмещения, в том числе расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты в размере 2700 руб. (л.д. 179).

Ответчик добровольно досудебную претензию не удовлетворил.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности на неисполнение страховщиком по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельникова В.С. подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 97 381,75 руб. (194 763,50 руб. * 50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 30 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена копия квитанции № 000053 от 30.03.2016г. на сумму 15 000 руб. (л.д. 46).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мельникова В. С.: 194 763,50 руб. – в счет страхового возмещения, 2 700 руб. – в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки ущерба; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 30 000 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 5 449 руб. 27 КОП.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                Е.А. Самошенкова

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2016г.