Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2021 от 28.06.2021

Дело №1-368/2021

УИД – 26RS0024-01-2021-002615-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 ноября 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Стокоз А.О., Томбуловой Я.И., Прохоровой Е.В.,

потерпевшей Потерпевший№1,

подсудимого Калашникова С.Н.,

защитника подсудимого адвоката Мисаиловой А.С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калашникова С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Калашников С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Калашников С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь на законных основаниях, по месту жительства своего знакомого Свидетель №1, по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что последний спит в комнате указанной квартиры и за его действия не наблюдает, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение принадлежащего Потерпевший№1 сотового телефона марки «Samsung J6+» стоимостью 4 000 рублей и сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» стоимостью 4 500 рублей. Так, Калашников С.Н. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит, и за его действиями не наблюдает, то есть они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно похитил из указанной комнаты, принадлежащие Потерпевший№1 сотовый телефон марки «Samsung J6+», имеющий IMEI - коды: № и №, стоимостью 4000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности и с сим- картой ПАО «Мегафон» №, не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», имеющий IMEI - коды: № и №, стоимостью 4500 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности и с сим- картой ПАО «Yota» №, не представляющей материальной ценности, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший№1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калашников С.Н. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что, несмотря на полное признание своей вины, виновность Калашникова С.Н. в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Собственными показаниями Калашникова С.Н., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил зайти к Свидетель №1 в <адрес>, для того, чтобы предложить ему продолжить распивать алкогольные напитки. Зайдя в комнату, он обратил внимание, что Свидетель №1 крепко спит на кровати, а на столе в его комнате он увидел 2 сотовых телефона: один марки «Самсунг J6+» с надетым на нем чехлом книжкой синего цвета, а второй телефон «Xiaomi Redmi Note 7» с надетым на нем чехлом накладкой черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить вышеуказанные сотовые телефоны. Он увидел, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к столу, на котором лежали сотовые телефоны и тайно похитил их. После чего с похищенными сотовыми телефонами он направился к себе в комнату по адресу: <адрес>, где он их выключил и спрятал у себя в комнате. Спустя примерно около 30 минут к нему домой пришел Свидетель №1, но он его обманул и сказал, что не брал сотовые телефоны и не знает, где они могут находится (л.д. 125-128).

Свои показания Калашников С.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной 16.06.2021 (л.д. 112-117).

Чистосердечным признанием Калашникова С.Н. отраженном в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Показаниями в суде потерпевшей Потерпевший№1, из которых следует, что ей приобретены сотовые телефоны «Samsung J6» примерно 1,5 года назад за 15000 рублей, «Xiaomi Redmi Note 7» примерно год назад за 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы и обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Во время ее отсутствия по адресу: <адрес>, в комнате находились Калашников С., Свидетель №1, ФИО1, которые распивали спиртное, смотрели телевизор. Доступ в комнату, в которой проживал Свидетель №1 и находились сотовые телефоны, разрешался Калашникову С. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. Размер заработной платы составляет 10000 рублей.

По данному факту Потерпевший№1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего ее имущество (л.д.4)

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в комнате по адресу: <адрес> с ФИО1 и Калашниковым С., расписали спиртные напитки. Первоначально мобильные телефоны «Xiaomi Redmi Note 7» и «Samsung J6» были при нем. Затем он их положил на край стола, и уснул. В 09 часов 30 минут его разбудили Потерпевший№1 и ФИО1, которые пояснили, что пропали телефоны, а так же что нужно спросить Калашникова С.Н. не видел ли он их. Они направились к нему, но ответа не услышали. Доступ к комнате, где находились мобильные телефоны, был разрешен Калашникову С.Н. и ФИО1

Справкой установлена стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
б/у мобильного телефона марки «Samsung J6+», приобретенного в 2019 году с учетом износа - 4000 рублей, стоимость б/у мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, приобретенного в декабре 2020 года, которая с учетом износа составляет 4 500 рублей (л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления - <адрес>, с места происшествия изъяты следы рук, один из которых, согласно дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Калашниковым С.Н. (л.д. 5-12, 69-73).

В ходе предварительного следствия дактилоскопическая карта, отрезки липкой ленты со следами рук, сотовые телефоны марки «Samsung J6+» и «Xiaomi
Redmi Note 7» с надетыми на них чехлами, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л. д. 87-93, 87-95, 104-110)

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшей подсудимого.

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности Калашникова С.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив доказательства по делу представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, придя к выводу о доказанности вины, суд квалифицирует действия Калашникова С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Калашникову С.Н. суд относит наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание Калашникову С.Н. - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ Калашникову С.Н., суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении меры наказания Калашникову С.Н., суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: Калашников С.Н. на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, данные о его семейном положении, нахождении на воспитании малолетнего ребенка, его трудоустройство без заключения договора, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. 73 УК РФ, судом не усмотрено. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Калашникова С.Н. невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание тот факт, что Калашников С.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает, что при назначении наказания Калашникову С.Н. следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить Калашникову С.Н. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения виновного, суд считает возможным не назначать Калашникову С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший№1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей следует отказать, поскольку данный вред при совершении ненасильственного хищения взысканию не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Калашникова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Калашникова С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Начало срока отбытия наказания Калашникову С.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей Калашникова С.Н. с 19 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший№1 о взыскании с Калашникова С.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья А.А. Трачук