Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2017 (2-4608/2016;) ~ М-3540/2016 от 30.11.2016

2-669-17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года ... УР

Индустриальный районный суд ... Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 226144,90 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с -Дата- по день вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения 3000 руб.

Требования мотивировал следующим: -Дата- на ... водитель автомобиля Рено г/н№ ФИО5 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ г/н №, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля БМВ у ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №).

-Дата- ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составил 432300 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, расходы на определение услуг оценщика – 16500 руб. Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба: 173855 руб. – восстановительный ремонт, 13500 руб. – расходы по оплате услуг оценочной организации.

Истец, посчитав сумму заниженной, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией. В предусмотренный Законом об ОСАГО пятидневный срок, страховщик не удовлетворил выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования. Истец считает, что ответчик незаконно сократил размер страховой выплаты. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку за период с -Дата- по день вынесения решения по делу.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление о вручении, л.д.48), о причинах неявки суду не сообщили, суд, с согласия представителя истца, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, представитель ООО СК «Согласие», судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении: л.д.49, 50), о причинах неявки суду не сообщили, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля BMW г/н №.

-Дата- на ... водитель автомобиля Renault г/н № (далее Рено) ФИО5 нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW г/н № (далее БМВ), принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №), а владельца автомобиля БМВ у ответчика – в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серия ЕЕЕ №).

-Дата- ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил организовать осмотр ТС (л.д.14).

-Дата- в присутствии истца и представителя СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт № (л.д.13).

-Дата- истец повторно обратился с заявлением о страховой выплате, просил организовать дополнительный осмотра поврежденного ТС (л.д.16).

-Дата- в присутствии истца и представителя СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт № (л.д.15)

-Дата- АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» составлено экспертное заключение №-Т-16 (л.д.9-41), согласно которому размер затрат на восстановительные расходы ТС BMW 525 X-Drive гос.рег.знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -Дата- составляет 432300 руб.

Ответчик, рассмотрев заявление о страховой выплате, признал событие страховым и выплатил истцу возмещение в размере 187355,1 руб., из которых 173855,1 руб. – ущерб ТС, 13500 руб. – расходы по оплате услуг экспертной организации.

-Дата- истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения №-Т-16 АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ПрофЭксперт» (л.д.6).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от -Дата-, размер ущерба определен страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы ООО «НИК», страховое возмещение перечислено по платежному поручению № от -Дата- в полном объеме (л.д.7-8).

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, произошло по вине водителя автомобиля Рено. Виновность водителя ФИО5 в ДТП в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшего ФИО1 – на основании договора, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) – ч.4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации -Дата-, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации -Дата- N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснениями в п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.

Суд полагает, что в рамках судебного разбирательства истец ФИО1 доказал размер причиненных ему убытков.

Размер ущерба определяется судом на основании экспертного заключения №-Т-16 от -Дата-, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ, а также Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России -Дата- N 431-П, и он составил 432300 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № от -Дата-, ФИО1 заплатил за экспертное заключение 16500 руб. (л.д.42)

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 187355,1 руб., страховщик указал, что 13 500 руб. – выплачено в счет возмещения расходов на оценку, 173 855,1 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, в досудебном порядке по заявлению потерпевшего.

Таким образом, сумма 13 500 руб., выплаченная истцу -Дата-, не включается в состав страховой выплаты, подлежит возмещению за счет страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выплатив истцу сумму 173 855,1 руб., – он исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку после проведения осмотра -Дата- между сторонами не было достигнуто соглашения о размере страховой выплаты, страховщик не организовал независимую экспертизу, а если и организовал (заключение независимой экспертизы ООО «НИК» - о котором говорится в ответе от -Дата-), то не ознакомил с ее результатами потерпевшего, поэтому истец, будучи не согласным с размером произведенной выплаты, организовал независимую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела не установлено, размер ущерба, причиненный в результате страхового события, судом установлен, не превышает лимит страхового возмещения по договору страхования.

С учетом того, что истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 173 855,1 рублей, а лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 400 000 рублей, истец вправе предъявлять к ответчику требования в пределах 226 144,9 руб. (400 000 – 173 855,1).

Суд определяет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 432 300 – 173 855,1 = 258 444,9

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 226144,9 руб. – в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несвоевременность выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 21 ст.12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума ВС РФ от -Дата- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана за период с -Дата- до -Дата-.

Размер неустойки, исчисленной по правилам, установленным ч.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, составит 67 843,47 руб. Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть до -Дата-.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от -Дата- "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Анализируя размер заявленной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел -Дата-. Таким образом, при исчислении размера штрафа применяются положения Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскание со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате в установленный срок страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 113072,45 руб. (226144,9х50%).

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 113 072,45 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права ФИО1 на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461,45 руб.

В силу ст 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ….другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 10000 рублей.

Что касается требования истца о возмещении расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 3000 руб., суд приходит к следующему:

За услуги по составлению экспертного заключения №-Т16 об определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства ФИО1 заплатил 16500 руб. (приходный ордер, л.д. 42).

Согласно ответу страховой компании от -Дата-, СПАО «Ингосстрах» частично возместило истцу стоимость услуг по оплате экспертизы в размере 13500 руб.

Как уже указано выше, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 5461,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья                            Сутягина Т.Н.