Определение по делу № 2-119/2018 (2-2548/2017;) ~ М-2150/2017 от 17.11.2017

Дело № 2а-2548/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        11 декабря 2017 года                            Холмский городской суд

                                                                                     Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                Беляевой Н.В.,

при секретаре                             Чернецовой Н.А., с участием административного истца Руденко Е.А., его представителя Суровегиной И.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Загорулькина А.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск административное исковое заявление Руденко Е. А. к Областному казённому учреждению «Холмский центр занятости населения» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Руденко Е.А. обратился в суд с административным иском к Областному казённому учреждению «Холмский центр занятости населения» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднемесячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата работников Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ». После увольнения ему была выплачена заработная плата и выходное пособие. В течение месяца он обратился в центр занятости и ему была сохранена заработная плата в течение второго- пятого месяца со дня увольнения. Решением Областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» (далее - центр занятости) от 07 ноября 2017 года № 394 ему отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения. До даты выдачи указанного решения трудоустроен не был. С данным решением не согласен, так как при вынесении отказа нарушены его права на сохранение среднего месячного заработка при отсутствии его трудоустройства, также нарушены нормы действующего законодательства при отказе ему в данной выплате, в связи с тем, что до настоящего времени не трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все справки административный истец предоставил в центр занятости, который не принял их во внимание и не признал случай исключительным. В связи с отказом Центра занятости, административный истец остался без средств к существованию, не сможет содержать ребенка. Отказ в выплате привел <данные изъяты>. Просит суд признать незаконным решение Областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения Руденко Е. А., признать право Руденко Е. А. на сохранение среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения, взыскать с Областного казенного учреждения «Холмский центр занятости населения» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны, представитель административного истца в судебном заседании не возражали перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Руденко Е. А. в порядке, установленном Гражданско-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Развивая положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 352 Трудового кодекса РФ предусматривает судебную защиту как один из способов защиты трудовых прав работников.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ, ч 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Таким образом, заявленные требования фактически предъявлены в защиту трудовых прав Руденко Е.А., гарантированных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии спора о реализации трудовых прав, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 131 -193 ГПК РФ.

Поскольку выбор вида судопроизводства имеет целью оптимальную защиту прав участников судопроизводства, а не ограничение доступа к суду, учитывая органическую связь гражданского и административного судопроизводства, объективные трудности разграничения двух видов судопроизводства, а также интересы участников судопроизводства, суд приходит к выводу, что дальнейшее производство по делу должно осуществляться по ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ суд -

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░ № 394 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░