Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2020 от 21.09.2020

Дело №12-76/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года                          г. Колпашево Томской области

    Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жернакова Е.С., его защитника Сушкова А.Г., действующего на основании ордера от Д.М.Г.,

    рассмотрев в Колпашевском городском суде <адрес> в <адрес> жалобу Жернакова Евгения Сергеевича – лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. Жернаков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он Д.М.Г. в 00 часов 25 минут на 1 км. Автодороги Колпашево-<адрес> управлял автомобилем №, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица), при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. (Результат освидетельствования 0,516 мг\л), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

С указанным постановлением Жернаков Е.С. не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы Жернаков Е.С. указал, что вынесенное мировым судьей постановление принято с нарушением действующего законодательства, поскольку около 23 часов 30 минут Д.М.Г. он двигался по автодороге <адрес> на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, решил заправить автомобиль бензином на АЗС. При осуществлении поворота на АЗС на автомобиле лопнуло колесо, и произошло ДТП. В результате ДТП он получил серьезные травмы, в том числе переломы ребер, позвоночника и потерял сознание. Факт получения многочисленных переломов позвоночника и костей скелета в результате ДТП подтверждается выписным эпикризом от Д.М.Г.. В результате полученных травм после обследования врачами скорой помощи он был доставлен в ОГАУЗ «Колпашевская РБ», где находился длительное время на стационарном лечении. Когда он потеряв сознание после ДТП, очнулся от резкой боли в груди, то принял обезболивающие медицинские препараты, в том числе 1\2 часть бутылочки «Корвалол». Данное лекарство содержит в своем составе этиловый спирт. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД провели освидетельствование с помощью алкотестора, который показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,516 мл. Он был согласен с показаниями алкотестера, однако пояснял сотрудникам ГИБДД, что алкоголь не употреблял, приняв только Корвалол. При этом, нехарактерные для обычного состояния человека признаки, на которые указывает судья, как на признаки опьянения в обжалуемом постановлении, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, неустойчивость позы, возникли в результате полученных травм и переломов костей грудной клетки, позвоночника, а не в результате алкогольного опьянения. Кроме того, врачи скорой медицинской помощи, которые его обследовали в этот же день Д.М.Г. в 20 часов, признаков опьянения не установили. Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что Д.М.Г. в ночное время около 00 часов 25 минут он уехал от него совершенно трезвый и через несколько минут у АЗС произошло ДТП, что по его мнению, полностью исключает возможность его алкогольного опьянения, однако пояснениям указанного свидетеля судом не дана соответствующая оценка. Таким образом, факт алкогольного опьянения у него в момент совершения ДТП достоверно не установлен. Имелся ли в его организме в момент совершения ДТП алкоголь не известно. Полагает, что в данном случае имело место так называемое абсорбированное опьянение, вызванное приемом медицинского препарата Корвалол, когда молекулы этилового спирта находятся на слизистой полости рта, в результате чего при выдыхании воздуха алкотестер дает положительный результат. В таком случае в организме человека, в том числе в крови, моче, коре головного мозга алкоголь отсутствует. Отсутствие алкоголя в его организме подтверждается результатами анализов, взятых у него в этот же день Д.М.Г. в ОГАУЗ «Колпашевская РБ». Все биологические пробы дали отрицательный результат, в следствие чего медицинскими работниками зафиксировано, что в его организме алкоголь отсутствует. Данному факту мировым судом также не дана соответствующая оценка. Полает, что в данном случае не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, и судом допущено необоснованное привлечение его к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Жернаков Е.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что вечером Д.М.Г. он решил заправить автомобиль, так как ему на следующий день надо было забирать супругу из больницы. Перед заправкой он услышал хлопок, и машина стала неуправляемой, машину занесло, в результате чего произошло ДТП, у него были перелом позвоночника и ребер. В результате полученных повреждений он потерял сознание, когда очнулся, у него были сильные боли, пошевелиться не мог, кололо сердце, в машине был корвалол и таблетки «Найз», он выпил 2 таблетки и примерно пол бутылки корвалола, около 40 мл., буквально минут через 5 после этого приехали сотрудники ГИБДД. В этот день кроме корвалола алкоголь он не употреблял. ДТП произошло около 00-00, а домой его привезли только около 08-00 часов утра, всё это время его допрашивали. Позже он обратился в скорую помощь, его доставили в Колпашевскую РБ, где взяли алкотестором пробы на алкоголь, при этом он ничего не показал. Если бы у него было опьянение 0,516 мл., то за несколько часов опьянение не прошло, осталось бы остаточное явление. Сотрудник ДПС брал у него анализ на установление состояния опьянения, но когда именно смутно помнит, потому что не мог ни сидеть, ни лежать, ни стоять. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил сотрудникам ДПС, что после ДТП выпил корвалол, может они это не записали. Сам в объяснениях это не указал, так как писать не мог.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Жернакова Е.С., – Сушков А.Г., в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что в данном случае имеется абсорбированное опьянение, когда молекулы этилового спирта находятся в полости рта, на слизистой и в дыхательных путях, т.е. алкоголя нет ни в крови, ни в организме, ни в мозгу человека. Этот препарат, это чисто медицинский препарат, который основан на спиртосодержащей продукции и в своём составе корвалол содержит этиловый спирт, поэтому понятно, когда он пытался проглотить содержимое этого бутылька, всё это находилось у него в полости рта, на слизистой оболочки, эти молекулы этилового спирта, поэтому понятно, что такая концентрация воздуха очень большая была. В то же время это состояние 0.516, оно не может исчезнуть бесследно в течение нескольких часов, т.е. после обеда его обследовали врачи скорой помощи, они конкретно судье пояснили, что у него признаков опьянения вообще ни каких не было, ни запаха алкоголя изо рта, ни несвязной речи, ни каких других, ни покраснения, у него было несколько переломов позвоночника, переломы грудной клетки, многочисленные переломы ребер, потому что при ДТП было резкое столкновение со световой опорой, он практически находился практически в бессознательном состоянии. То, что алкотестор показал, с этим он естественно согласился, почему он не мог согласиться, потому что это прибор, в то же время все клинические обследования, которые были проведены в тот же день, через несколько часов, они полностью опровергли его состояние алкогольного опьянения. Считает, что состояние алкогольного опьянения в том чистом виде, в котором его видим, на момент его освидетельствования отсутствовало, поэтому постановление мирового суда необходимо отменить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от Д.М.Г. №-О).

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г., Жернаков Е.С., Д.М.Г. в 00 часов 25 минут на 1 км. Автодороги Колпашево-<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покров лица), при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. (Результат освидетельствования 0,516 мг\л), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД разъяснил Жернакову Е.С. положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Жернаков Е.С. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что заклинило тормоза, авто занесло. Замечаний по содержанию протокола не имел, о чем сделал соответствующую отметку в протоколе. Протокол об административном правонарушении в отношении Жернакова Е.С. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Правом составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, наделены должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД, должностные лица межрайонных подразделений ГИБДД: регистрационно-экзаменационных, государственного технического осмотра автомототранспортных средств, должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД, должностные лица подразделений автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от Д.М.Г. № «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от Д.М.Г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., Жернаков Е.С., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол составлен с произведением видеозаписи. Копию протокола Жернаков Е.С. получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., в связи с наличием у Жернакова Е.С. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, было установлено алкогольное опьянение (0,516 мг/л). Жернаков Е.С. с результатом освидетельствования ознакомился, был согласен с ним, о чем сделал отметку в протоколе. При проведении освидетельствования также проводилась видеозапись, на что указано в самом акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от Д.М.Г. (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Жернакова Е.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний на медицинское освидетельствование не направлялся.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из буквального толкования приведённой нормы закона, при выявлении факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В то же время административная ответственность наступает и в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жернакова Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, порядок применения мер обеспечения производства по делу нарушен не был, оснований полагать, что инспектор ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не информировал Жернакова Е.С. о порядке проведения освидетельствования, либо последнему не была представлена информация о приборе, его целостности, не был разъяснен порядок привлечения его к административной ответственности, не имеется и материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

При составлении протокола об административном правонарушении Жернаков Е.С. не оспаривал обстоятельств вменённого административного правонарушения, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, предоставленная должностными лицами ГИБДД видеозапись также являлась предметом исследования мировым судьёй в судебном заседании, получила свою надлежащую оценку в итоговом решении. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение Жернакова Е.С. к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления Жернаковым Е.С. транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из объяснений Жернакова Е.С. от Д.М.Г., следует, что Д.М.Г. в 00 часов 25 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Осуществлял движение из <адрес> в <адрес>, чтобы показать автомобиль покупателям. На <адрес> его машина на ходу заглохла, и поскольку она была на скорости, машину стало заносить и он начал ловить дорогу, после чего съехал на обочину, совершил наезд на дорожный знак и врезался в стелу.

В рапорте ИДПС ОМВД России по <адрес> от Д.М.Г. А. изложены обстоятельства выявления правонарушения, совершенного Жернаковым Е.С., согласно которого 00 часов 25 минут Д.М.Г. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что Жернаков Е.С., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на дорожный знак и стелу, тем самым повредил ее. Жернаков Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Жернакову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотесторе Юпитер в Патрульном автомобиле, на что Жернаков Е.С. выразил свое согласие, что также зафиксировано на видеозаписи. Результат освидетельствования 0,516 мг\л (алкогольное опьянение было установлено), с результатами освидетельствования Жернаков Е.С. был согласен, после чего на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Жернакова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат представленным и изученным доказательствам.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Жернакова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Кроме того, довод Жернакова Е.С. о том, что в приемном отделении ОГАУЗ «Колпашевская РБ» при его госпитализации Д.М.Г. в 20 часов 35 минут, состояние алкогольного опьянения не было установлено, не влекут признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г. в 03 часа 30 минут, незаконным, и подлежащим исключению из объема представленных доказательств, поскольку между данными освидетельствованиями прошел значительный промежуток времени, который составлял более 16 часов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Действия Жернакова Е.С. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Жернакова Е.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Жернакову Е.С. назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией статьи, назначен минимальный.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Жернаков Евгений Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жернакова Е.С. – без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда