Решение по делу № 2-1138/2019 ~ М-818/2019 от 15.05.2019

К делу №г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего: Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федяшовой Е. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Федяшова Е.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании своих требований, что ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Tуареr госномер № года выпуска. Автомобиль Фольксваген Tуареr госномер №, 2018 года выпуска был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно договору уступки права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, перешло цессионарию Федяшовой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Tуареr госномер № года выпуска получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра. С указанным актом представитель истца не согласен, считает, что страховщик не указал все детали, узлы и агрегаты, а также характеристики поврежденных элементов и перечень работ. Указанные в акте осмотра ремонтные работы не соответствуют рекомендациям официального дилера, что может являться основаниям для прекращения гарантийных обязательств. Ответчик до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.

В ожидании урегулирования убытка, для определения размере причиненного ущерба, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП Федотов К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tуареr госномер № составила <данные изъяты> рублей, УТС <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, но ответчик не отреагировал на данную претензию.

Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Китыз М.Р. были уточнены требования и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной довренности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Китыз М.Р. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Козуб В.А. иск не признал по обоснованиям, изложенным в письменных отзывах, согласно которому просили отказать в иске, т.к. автомобиль не был предоставлен на ремонт СТО, как это было предусмотрено договором страхования. При этом суду пояснил, что истцу направлялось по почтовой связи направление на ремонт. Считает требования о взыскании УТС необоснованными, поскольку по договору КАСКО УТС не был застрахован. Просил отказать в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Tуареr госномер №. Автомобиль Фольксваген Tуареr госномер № был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем является ВТБ-Лизинг.

Согласно договору уступки права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, перешло цессионарию Федяшовой Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Tуареr госномер №, 2018 года выпуска получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица через своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом представила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем был составлен акт осмотра.

Истица, не согласившись с актом осмотра, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП Федотов К.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tуареr госномер № составила <данные изъяты> рублей, размер УТС составил <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, но ответчик не отреагировал на данную претензию.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируется нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что страхование транспортного средства осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью, а не в личных целях, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательными для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора КАСКО.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТО А.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств, оговорено, что в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Доводы ответчика о том, что договором КАСКО предусмотрен только ремонт на СТО, не освобождают страховщика от возмещения страхового ущерба.

Условия заключенного между сторонами договора страхования, определенные в страховом полисе, предусматривают обязанность страховщика выплатить страхователю, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение в размере, необходимом для полного возмещения реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму.

При этом, вариантом выплаты является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

    При этом конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому довод ответчика, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, противоречит требованиям действующего законодательства.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истице и собственнику автомобиля ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01» по почтовой связи было направлено по месту регистрации направление на СТОА, суд считает не состоятельными, так как ответчиком не представлено суду доказательств вручения Федяшовой Е.Ю. направления на ремонт на СТОА. Представленная в материалы дела копия почтовой ведомости также не подтверждает факт вручения Федяшовой Е.Ю. направления на СТОА. При этом судом принимается во внимание и тот факт, что адрес истицы и адрес ООО «Авто ЮгПомощь01» указанные в данной ведомости не совпадают с фактическими адресами истицы и собственника автомобиля.

Таким образом, суд считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по договору КАСКО надлежащим образом.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные условиями заключенного сторонами договора, должны быть предусмотрены либо нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным законом, включение иных условий в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования при наступившем страховом случае по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта, в связи с чем, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Для правильного разрешения дела, судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № П-405/19 от 26.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Tуареr госномер №, 2018 года выпуска без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, всего сумма ущерба, составляет 1 <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения ООО «Бюро Экспертиз», имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Статься 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору добровольного страхования выгодоприобретателем по риску в случае хищения, либо полной гибели, является лизингополучатель.

Согласно договору уступки права требования «цессии» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, перешло цессионарию Федяшовой Е.Ю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанной части иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из договора страхования, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия и АО "ВТБ-Лизинг", на основании которого истец просит произвести выплату страхового возмещения, следует, что ни одной из сторон указанного договора не является гражданин.

По договору страхования выгодоприобретателем является лизингополучатель, т.е. ООО «АВТО ЮР Помощь 01», которому принадлежит автомобиль Фольксваген Tуареr госномер №, что свидетельствует о том, что договор страхования не заключался для личных нужд гражданина.

Дальнейшая уступка права требования ООО «АВТО ЮР ПОМОЩЬ» своих прав требования возмещения причиненного ущерба гражданину не изменяет спорного правоотношения, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, при уступке права к цеденту переходят права только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истица, заявляя требование о взыскании неустойки, сослалась на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», который к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено, что между страховщиком, с одной стороны, и страхователем (выгодоприобретателем, либо в дальнейшем истцом) с другой стороны заключено соглашение об уплате неустойки в случае просрочки страховой выплаты.

Законом уплата неустойки в случае просрочки страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства не установлена, а требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ истицей не заявлялись, расчет таких процентов, с приложением доказательств периода просрочки не представлялись.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда и взыскание штрафа с ответчика по договору добровольного страхования.

Кроме того, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу. В силу положений статьи 383 ГК РФ, права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом требования истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей не представлено доказательств несения расходов на услуги представителя в связи, с чем в этой части требования также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Китыз М.Р. не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей подтверждён материалами дела в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Факт несения почтовых расходов не подтвержден в связи с чем в этой части также следует отказать.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы возложена на истицу.

От директора ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика возложенные на истца расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федяшовой Е. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федяшовой Е. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Федяшовой Е. Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов на услуги представителя, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель