Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2014 ~ М-263/2014 от 07.02.2014

К делу № 2-370/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года         ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края     Коба Л.Н.,

при секретаре             Коноваловой И.С.,

с участием представителя истца

ЗАО фирма «Агрокомплекс»         Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Ломакиной Н.Ю., Перовой Е.С. и Порох Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Ломакиной Н.Ю., Перовой Е.С. и Порох Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчики Ломакина Н.Ю., Перова Е.С. и Порох Н.Н. были приняты на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должности продавцов торгового отдела по приказам № 3350-Л от 15 октября 2012 года, № 462-Л от 11 февраля 2013 года и № 3349-Л от 15 октября 2012 года соответственно. В дальнейшем на основании приказов (распоряжений) № 1739-Л от 28 мая 2013 года и № 177-Л от 21 января 2013 года продавцы Перова Е.С. и Порох Н.Н. были переведены на должности старших продавцов. В период с 18 января 2013 года по 27 мая 2013 года ответчики осуществляли трудовую деятельность в магазине № 351, расположенного в г. Темрюк, ул. Ленина, 48, на условиях коллективной материальной ответственности. Из продавцов Порох Н.Н., Ломакиной Н.Ю. и Перовой Е.С. был сформирован трудовой коллектив, с которым 17 января 2013 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. За период работы ответчиц в магазине № 351 с 18 января 2013 года по 27 мая 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой за продавцами Порох Н.Н., Ломакиной Н.Ю. и Перовой Е.С. в результате недостач образовалась задолженность перед ЗАО фирмой «Агрокомплекс» на сумму 329 803 рубля 12 копеек. Поскольку ответчицы работали в данный период на условиях полной коллективной ответственности, недостачу при солидарной ответственности им было предложено погасить в равных долях из расчета 109 934 рубля 38 копеек с каждой. С учетом того, что сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей не возвратили, трудовые отношения с ЗАО фирмой «Агрокомплекс» Выселковского района прекратили, представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском и оплатить государственную пошлину в сумме 6 498 рублей 03 копейки. Просит суд взыскать с Ломакиной Н.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 109 934 рубля 38 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 351 г. Темрюк в период с 18 января 2013 года по 27 мая 2013 года.

Взыскать с Перовой Е.С. материальный в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 109 934 рубля 38 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 351 г. Темрюк в период с 18 января 2013 года по 27 мая 2013 года.

Взыскать с Порох Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района материальный ущерб в сумме 109 934 рубля 38 копеек, причиненный недостачей, допущенной в период работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазине № 351 г. Темрюк в период с 18 января 2013 года по 27 мая 2013 года.

Взыскать с Ломакиной Н.Ю., Перовой Е.С. и Порох Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» госпошлину в сумме 6 498 рублей 03 копейки.

    Представитель истца – Ломакин С.В. - в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчицы не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.

Ответчицы - Ломакина Н.Ю., Перова Е.С. и Порох Н.Н. - в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказывается от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3350-Л от 15 октября 2012 года, Ломакина Н.Ю. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 462-Л от 11 февраля 2013 года, Перова Е.С. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 1739-Л от 28 мая 2013 года Перова Е.С. была переведена на должность старшего продавца торгового отдела.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 3349-Л от 15 октября 2012 года, Порох Н.Н. была принята на работу в торговый отдел ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца.

    Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 177-Л от 21 января 2013 года Порох Н.Н. была переведена на должность старшего продавца торгового отдела.

Из содержания договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17 января 2013 года следует, что между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом (Порох Н.Н., Ломакиной Н.Ю. и Перовой Е.С.) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому Порох Н.Н. как руководитель коллектива, а Ломакина Н.Ю. и Перова Е.С. как члены коллектива, обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

Согласно приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации № 38-Р-13 от 15 января 2013 года и № 304-Р-13 от 25 мая 2013 года следует, что для проведения инвентаризаций в магазине № 351 ЗАО фирмы «Агрокомплекс» расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Ленина, 48, были назначены рабочие инвентаризационные комиссии, с чем и были ознакомлены ответчицы под роспись.

    На основании акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 351 находящихся по состоянию на 27 мая 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 17 января 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 17 января 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 27 мая 2013 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 27 мая 2013 года, реестров приходных и расходных документов по магазину № 351 за период с 18 января 2013 года по 27 мая 2013 года, акта № 71 документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 351 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией составляет 329 803 рубля 12 копеек.

    Со всеми актами ревизий ответчики были ознакомлены и никаких доказательств, исключающих их ответственность, не представили.

    Согласно объяснительных данных ответчицами от 27 мая 2013 года следует, что Порох Н.Н., Ломакина Н.Ю. и Перова Е.С. недостача произошла из-за возможной ошибки в учете, а также при продаже товара не совпадают позиции указанные на маркировке, не совпадает вес товара.

    Как следует из акта служебного расследования от 29 мая 2013 года назначенного приказом генерального директора от 29 мая 2013 года, недостача материальных ценностей возникла по причине халатного отношения материально-ответственными работниками магазина № 351 при оприходовании поступающей продукции, что повлекло составление дополнительных отчетов и несвоевременная и не в полном объеме сдача денежных средств после продаж в кассу фирмы через инкассационную службу.

    Кроме того судом принимаются во внимание заявления Порох Н.Н., Перовой Е.С. и Ломакиной Н.Ю. от 12 февраля 2013 года и 11 марта 2013 года соответственно, в которых ответчицы просили ген. директора ЗАО фирмы «Агрокомплекс» не назначать инвентаризацию при приеме на работу сотрудника, к результатам ближайшей инвентаризации претензий предъявлять не будут. Заявления написаны добровольно и собственноручно, в связи с чем у суда не имеется сомнений в их подлинности.

    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Ломакиной Н.Ю., в пользу истца будет составлять: 329 803 руб. 12 коп. (сумма причиненного ущерба)/3 (материально-ответственные лица) = 109 934 рубля 38 копеек.

    Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы Перовой Е.С. в пользу истца будет составлять: 329 803 руб. 12 коп. (сумма причиненного ущерба)/3 (материально-ответственные лица) = 109 934 рубля 38 копеек.

    Подлежащая взысканию с ответчицы Порох Н.Н., в пользу истца будет составлять: 329 803 руб. 12 коп. (сумма причиненного ущерба)/3 (материально-ответственные лица) = 109 934 рубля 38 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Порох Н.Н., Ломакиной Н.Ю. и Перовой Е.С. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено.

    Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах.

    Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиц в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 166 рублей 01 копейки с Ломакиной Н.Ю., 2 166 рублей 01 копейки с Перовой Е.С. и 2 166 рублей 01 копейки с Порох Н.Н., так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 4256 от 06 февраля 2014 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд                            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района – удовлетворить.

    Взыскать с Ломакиной Н.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 109 934 рубля 38 копеек.

    Взыскать с Ломакиной Н.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 01 копейки.

Взыскать с Перовой Е.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 109 934 рубля 38 копеек.

Взыскать с Перовой Е.С. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 01 копейки.

Взыскать с Порох Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет погашения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 109 934 рубля 38 копеек.

Взыскать с Порох Н.Н. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 рублей 01 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выселковского районного суда                      Коба Л.Н. Решение вступило в законную силу.