Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-650/2022 (2-7198/2021;) от 20.12.2021

УИД: 34МS 0142-01-2021-002515-46

Дело № 2-650/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года                                                                  город Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Рындиной С.Б.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Пономарёвой О. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Наумову Г. А. о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, причинённых оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Пономарёва О.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ИП Наумову Г.А. о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, причинённых оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В дальнейшем на основании определения мирового судьи судебного участка № 119 Центрального судебного района г. Волгограда от 23.11.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда.

В обосновании своих требований истец Пономарёва О.Ю. указала, что 06.02.2021 года она была записана в салон красоты CIRYLNYA BEAUTI по адресу: г. Волгоград, ... мастеру бровисту на оказание услуги по окрашиванию бровей хной.

В салоне в назначенное время, истца встретила мастер, которая представилась «Еленой». Перед началом процедуры истец предупредила мастера, чтобы форму бровей она ей не меняла, а провела только окрашивание хной.

Спустя некоторое время, истец поняла, что мастер стала обрезать волосы на бровях, после чего она попросила мастера этого не делать, на что ей был дан ответ, что она является мастером с 10-летним стажем и продолжила процедуру. Требования истца прекратить стрижку бровей были проигнорированы.

Через 20-25 минут после завершения процедуры вещество было смыто с бровей после чего, истец увидела некачественно выполненную услугу по окраске бровей, после которой у истца образовался ожог на коже.

Отказавшись оплачивать данную услугу, истец Пономарёва О.Ю. попросила пригласить руководство салона для урегулирования данной проблемы мирным путём.

После чего, администратор салона начала требовать оплатить услугу и угрожать истцу о вызове охраны и сотрудников полиции.

Истец оставила жалобу салону в жалобной книге, которая была проигнорирована. На неоднократные попытки связаться с ответчиком об урегулировании данного инцидента были безуспешны.

Данными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, в связи с чем она вынуждена была обращаться с жалобами к врачам.

Полагает, что оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил её права как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пономарёва О.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оказанной услуги в размере 600 руб., убытки, причинённые оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 117 руб. 50 коп., неустойку в размере 3 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Истец Пономарёва О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Наумов Г.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом неоднократно направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения». Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учётом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении его процессуального права.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В материалы дела представили заключение выполненное в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Участвующий в деле прокурор Р.И. дал заключение, в соответствии с которым полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца, с учётом принципа разумности и соразмерности.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения прокурора, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несёт само лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьёй 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам деликтная ответственность наступает при наличии всех признаком состава такой ответственности, а именно, противоправности и виновности действия, причинения вреда, а также наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Следовательно, по общему правилу обязательным условием наступления гражданской ответственности является наличие вины причинителя вреда, которая подлежит установлению судом при разрешении каждого дела о возмещении вреда, причинённого личности или имуществу гражданина. Вместе с тем в таких делах действует презумпция того, что лицо, причинившее вред, виновно в его причинении. Отсутствие вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 7 Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.02.2021 года между Пономарёвой О.Ю. и ИП Наумовым Г.А. был заключен договор об оказании услуги по окрашиванию бровей хной, в салоне красоты CIRYLNYA BEAUTI по адресу: г.Волгоград, ....

10.02.2021 года услуга была оказана, после чего потребитель произвёл оплату оказанной услуги в размере 600 руб.

При этом потребителем Пономарёвой О.Ю. были обнаружены недостатки оказанной услуги, а именно исполнителем была изменена форма бровей потребителя, несмотря на то, что исполнитель был поставлен в известность потребителем о конкретных целях приобретения услуги (целью приобретения услуги являлось только окрашивание бровей без изменения формы бровей), а также причинения вреда здоровью потребителя (ожог и раздражение кожных покровов).

В последствие Пономарёва О.Ю. оставила претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в книге жалоб и предложений исполнителя, однако данное требование не было выполнено исполнителем.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил возложенной на него законом обязанности по оказанию услуги, а именно оказав услугу ненадлежащего качества, ответчик нарушил её права как потребителя.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.

Изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4 ст.14 Закона).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причинённый вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 16.02.2021 года истец Пономарёва О.Ю. обратилась на осмотр к дерматологу в ГУЗ «Поликлиника №...», которой был поставлен диагноз «контактно-аллергический дерматит лица», последней назначено амбулаторное лечение (л.д.16).

Оценивая представленные доказательства, а именно медицинскую документацию, выписку из истории болезни, фотографии и видео (на флеш-накопителе), суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Пономарёвой О.Ю. причинён в результате оказанных услуг в салоне CIRYLNYA BEAUTI, вина ответчика в оказании истцу услуг, которые не соответствуют требованиям безопасности для здоровья, доказана вышеуказанными доказательствами. Доказательств тому, что вред здоровью истцу был причинён в результате оказания услуги ненадлежащего качества иным салоном, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований к ИП Наумову Г.А. о взыскании в пользу истца стоимости услуг по окрашиванию бровей хной в размере 600 рублей.

Также в пользу истца Пономарёвой О.Ю. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов, назначенных ей врачом дерматологом в размере 117 руб. 50 коп., несение которых подтверждено документально (л.д. 55.).

Истцом Пономарёвой О.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что истец Пономарёва О.Ю. пыталась в досудебном порядке урегулировать возникший спор, однако её просьба о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, суд полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать неустойку в размере цены оказания услуги 600 рублей.

    Разрешая требования истца Пономорёвой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что ответчиком при оказании косметических услуг было допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пономарёвой О.Ю. о взыскании с ИП Наумова Г.А. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причинённых истцу вследствие некачественно оказанной услуги, причинившей вред здоровью, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Наумова Г.А. в пользу истца Пономарёвой О.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 658 руб. 75 коп., исходя из следующего расчёта: (600 рублей (стоимость оказанной услуги) + 117 руб. 50 коп. (стоимость лекарственных препаратов) + 600 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб., а также почтовые расходы в размере 184 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Наумова Г.А. в пользу истца Пономарёвой О.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пономарёвой О. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Наумову Г. А. о взыскании стоимости оказанной услуги, убытков, причинённых оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Наумова Г. А. в пользу Пономарёвой О. Ю. стоимость оказанной услуги в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 600 рублей, убытки, связанные с приобретением лекарственных препаратов в размере 117 руб. 50 коп., штраф в размере 1 658 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарёвой О. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Наумову Г. А. о взыскании неустойки свыше 600 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2022 года.

Судья                          /подпись/                           Л.А. Штапаук

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...