Определение по делу № 2-161/2017 (2-3173/2016;) ~ М-3253/2016 от 08.12.2016

Дело № 2-161/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

08 февраля 2017 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество к Бородулину А.В., Бородулиной Т.А. об обязании застраховать заложенное имущество,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос Резерв», закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АТБ2»,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица (ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2») – Ивановой Е.С. на основании доверенностей 19АА № 0334052 от 01.09.2015 и 19АА № 0420866 от 30.01.2017 соответственно, ответчика Бородулина А.В., его представителя Провоторовой Т.П. на основании доверенности от 05.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением, с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Бородулину А.В., Бродулиной Т.А. об обязании застраховать заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Калинина, 53 и представить в банк копии документов, подтверждающих страхование имущества. Требования мотивированы тем, что между сторонами 18.10.2012 заключен кредитный договор № 1415/0132880 сроком на 120 месяцев на сумму 4 000 000 руб. для приобретения жилого недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются ипотека в силу закона дома и земельного участка и страхование закладываемого имущества. Согласно пунктам 4.1.7, 4.1.10 кредитного договора заемщик обязан в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора застраховать за свой счет на весь срок действия договора жилой дом и земельный участок в полной стоимости от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора, заключив договор страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; обеспечить страхование закладываемого имущества в пользу кредитора в течение всего периода действия договора и закладной, предоставляя кредитору (при передачи прав по закладной – владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты. Заемщиком в Банк были предоставлены копии документов, подтверждающих уплату страховой премии за первый год действия кредитного договора, в последующем предоставлен страховой полис сроком действия с 25.04.2015 по 24.04.2016. В последующем доказательств страхования имущества не осуществлялось, соответствующие документы в Банк не предоставлялись, что противоречит условиям кредитного договора.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос Резерв», закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АТБ 2».

Представитель истца и третьего лица (ЗАО Ипотечный агент АТБ 2) Иванова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что между Банком и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» в феврале 2014 года заключен договор купли-продажи закладных, по условиям которого ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» переданы право залога имущества, переданного в обеспечение по кредитному договору, а также права кредитора по кредитному договору. По договору оказания услуг по обслуживанию закладных Банк осуществляет прием платежей и иные действия, связанные с исполнением кредитного договора.

Ответчик Бородулин А.В. и его представитель Провоторова Т.П.исковые требования не признали, указав, что АТБ (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании договора купли-продажи закладных все права по закладной и права как кредитора по кредитному договору перешли к ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2». О передаче прав по закладной Банк уведомил Бородулина А.В. Ответчиком Бородулиным А.В. заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Возражая на доводы ответчика, представитель истца Иванова Е.С. в судебном заседании пояснила, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки до настоящего времени значится Банк, следовательно, считает, что иск предъявлен надлежащим ответчиком. Указала, что фактически договор купли-продажи закладных исполнен, закладные переданы, все расчеты по кредитному договору осуществляются в пользу ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», однако переход права на закладную не зарегистрирован в установленном законом порядке. В части заявления о взыскании судебных расходов считает, что предъявленная ко взысканию сумма является чрезмерной.

Ответчик Бородулина Т.А. и третье лицо (ООО СК «Гелиос Резерв»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных названным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов другого лица (ч. 2 ст. 4 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится и в части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, предусмотренных законом организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Из указанной нормы следует, что указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) к Бородулину А.В., Бородулиной Т.А. об обязании застраховать заложенное имущество и предоставить в Банк документы, соответствующие документы.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи закладных, заключенного 12.02.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – продавец и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» - покупатель, по условиям которого продавец продает и передает, а покупатель покупает и принимает закладные. К договору приложен реестр закладных, согласно которому под номером 627 указан номер закладной, соответствующий номеру кредитного договора, заключенного с ответчиками, номера и дата государственной регистрации ипотеки, соответствующие номерам и дате имеющимся в выписке из ЕГРП на имущество переданное ответчиками в залог по кредитному договору. Сторонами договора подписан акт приема-передачи закладных, в приложении к которому имеется сведения о названной закладной.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора купли-продажи закладных право собственности на закладную переходит от продавца к покупателю в дату перехода прав по закладной. С момента перехода права собственности на закладную к покупателю от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно:

- право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, суммы процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату перехода прав по закладной, и всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору), обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на недвижимость, обремененную ипотекой.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом и ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» 12.02.2014 заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, по условиям которого ипотечный агент назначает сервисного агента обслуживающей организацией для оказания услуг по обслуживанию закладных. Перечень услуг, осуществляемых в рамках названного договора определен приложением 3 к договору.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Банк обратился в суд с настоящим иском от имени держателя закладной, которая передана Банком по договору от 12.02.2014, и нового кредитора по кредитному договору, в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных от 12.02.2014, - ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», то есть исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой такое право Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено.

При этом суд обращает внимание, что ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» не лишено право обратиться в суд за защитой своих интересов в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Довод представителя истца о том, что до настоящего времени переход права на закладную не зарегистрирован, Банк является лицом, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (п. 4 ст. 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (ст. 384 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку обязанность застраховать объект заложенного имущества возникла у ответчиков на основании кредитного договора, права истца, как кредитора, по которому в том числе на основании договора от 12.02.2014 переданы ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», то государственная регистрация перехода права по закладной в данном случае не имеет значение, поскольку кредитный договор не подлежит государственной регистрации и, следовательно, передача прав по нему также не подлежит государственной регистрации. Факт исполнения договора купли-продажи закладных подтвержден истцом.

С учетом изложенного, поскольку «АТБ» (ПАО) правом на обращение в суд с требованием к Бородулину А.В., Бородулиной Т.А. об обязании застраховать заложенное имущество не обладает, то производство по делу подлежит прекращению.

Ответчик Бородулин А.В, заявил о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016, заключенный с предпринимателем Провоторовой Т.П., акт выполненных работ от 08.02.2017, квитанцию № 263458 от 20.01.2017 в подтверждение получения Провоторовой Т.П. оплаты по договору в сумме 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных ответчиком в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая категорию и фактическую сложность спора продолжительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, необходимость их отложения по ходатайству истца с целью предоставления дополнительных документов, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 13 000 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 13 000 руб. Судебные расходы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Бородулина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 220, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-161/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

2. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 13 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 109 ░░ 17.04.2015.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░