Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 (2-5910/2012;) ~ М-5643/2012 от 25.12.2012

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

с участием адвоката ФИО5, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре                              - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/13 по иску Игнатовой С.А. к Лещеву И.А. о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Игнатова С.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Лещеву И.А., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 14/39 долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником указанной квартиры является Лещев И.А., которому принадлежит 14/39 долей в праве собственности на квартиру. Указанную долю в квартире Лещев И.А. получил по договору дарения от ее сына ФИО10, который, находясь в местах лишения свободы, оформил на имя Лещева И.А. доверенность. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Ее законные интересы в настоящее время нарушены. 14/39 долей в праве собственности в натуре не выделены, посторонний человек желает вселиться в квартиру и проживать вместе с ней, она больной человек, по состоянию здоровья ей необходима тишина и покой. Также у ее сына, после освобождения из мест лишения свободы, другого жилого помещения нет, он в настоящее время тяжело болен. Просит признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО9 и Лещева И.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Лещева И.А. на 14/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду пояснила, что спорная квартира была ею приобретена на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность со своим сыном ФИО4, по 14/39 долей каждому, в квартире она сделала ремонт, поменяла полностью электропроводку. Не желает жить с Лещевым И.А. в одной квартире, потому что болеет, по состоянию здоровья ей необходима тишина и покой. Она полностью оплачивает коммунальные услуги, ее сын в настоящее время очень сильно болен и находится в местах лишения свободы, считает, что его ввели в заблуждение, и он продал свою долю в квартире, не осознавая своих действий. Сын о дарении своей доли постороннему лицу ничего не говорил. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Лещев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, суду пояснил, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 14/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в местах лишения свободы ФИО4 выдал на имя ФИО7 доверенность, которая была удостоверена начальником <адрес> о дарении своей доли в указанной квартире - ему, Лещеву И.А.. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 в лице его представителя ФИО7 по доверенности был заключен договор дарения указанной доли, сделка была зарегистрирована и проверена УФГР КиК по Самарской области, которое и выдало ему свидетельство о праве собственности на долю в указанной квартире. Сделка была совершена в соответствии с законом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Представитель ответчика Лещева И.А. - ФИО5 суду пояснила, что договор дарения между ФИО4 и Лещевым И.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стало известно истцу. В связи с этим просит суд применить по настоящему делу срок исковой давности, который по спорным сделкам в соответствии с ГК РФ составляет один год. Также дополнила, что договор дарения был заключен между сторонами в соответствии с законом, все документы были проверены Управлением Росреестра Самарской области, оснований для удовлетворения иска Игнатовой С.А. считает не имеется, просит в иске отказать.

Привлеченное к участию в деле по инициативе суда третье лицо не заявляющее самостоятельные требования ФИО4, находясь в <адрес>, отзыв на иск Игнатовой С.А. суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Игнатовой С.А. не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова С.А. и ФИО4 приобрели у ФИО6 квартиру в общую долевую собственность, по 14/39 долей каждому, общей площадью 62,20 кв.м, жилой площадью 39,40 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 40-41), Игнатовой С.А. и ФИО4 были выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области свидетельства о праве собственности на указанную квартиру (л.д. 11, 37).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником <адрес> подарил Лещеву И.А. 14/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем Лещеву И.А. было выдано свидетельство о праве собственности (л.д. 38).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 принадлежало 14/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником <адрес> подарил Лещеву И.А. принадлежащую ему долю. Сделка была ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем Лещеву И.А. было выдано свидетельство.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со т.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Суд считает, что нет оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Сделка была совершена в соответствии с законом, от имени ФИО4 действовал ФИО7 на основании выданной ему начальником <адрес> доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который имел право на удостоверение доверенности от имени ФИО4, поскольку последний на тот момент и в настоящее время находится в <адрес>.
Доводы истца о том, что нарушены ее права, как собственника, т.к. квартира не разделена в натуре и невозможно проживать с ответчиком на одной жилой площади, суд считает неубедительными, т.к. для совершения дарения не требуется обязательного раздела жилого помещения, заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отсутствием оснований для признания договора дарения недействительным, требования истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Лещева И.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Также суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ее сын ФИО4 тяжело болен и не имеет другого жилья, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным. Также суд учитывает, что ФИО4 является совершеннолетним, его дееспособность при выдаче доверенности на представление его интересов в Управлении Росреестра была проверена начальником <адрес>, поэтому оснований для признания сделки недействительной на том основании, что ФИО4 был введен в заблуждение суд не может принять во внимание, т.к. на основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Игнатова С.А. стороной по сделке не является, и не уполномочена от имени ФИО4 действовать в его интересах.

При вынесении решения суд также учитывает правовые нормы ч.2 ст. 181 ГК РФ, где указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом в судебном заседании не установлено, что ФИО4 при выдаче доверенности на представление его интересов по заключению дарения своей доли в квартире Лещеву И.А., находился под влиянием заблуждения или выдал доверенность вследствие насилия и угрозы. К тому же ФИО4 как сторона по сделке требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям не заявляет. Игнатова С.А. стороной по сделке не является, доказательств, подтверждающих о нарушении ее прав при регистрации указанной сделки, истец суду также не представила.

На основании изложенного суд считает, в удовлетворении исковых требований Игнатовой С.А. к Лещеву И.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске Игнатовой С.А. к Лещеву И.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лещева И.А. на 14/39 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2013г.

Председательствующий:                подпись                                О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                                                                            /О.В. Рандина /

Секретарь:                                                                                     /Е.Ю. Шпильная