Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7441/2012 ~ М-7153/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-7441/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 ноября 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре Т.В. Мельниковой

с участием представителя истца В.М. Маркова, действующего на основании

доверенности от 11.09.2012 года,

ответчика А.А. Ландышева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.Н. к Ландышеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров С.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Ландышеву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда и упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Ланлышев А.А. на <данные изъяты> километре автодороги Петрозаводск – Суоярви, управлял автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не представил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение указанных машин, после чего автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова С.Н. В результате указанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с неправомерными действиями ответчика было нарушено нематериальное благо истца – здоровье, он испытал определенные физические страдания, получил травмы <данные изъяты>. Моральный вред оценен истцом в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном и по временной нетрудоспособности ему было выплачено по месту работы в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. при среднемесячной заработной плате за первое полугодие в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, размер упущенной выгоды составил <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Будучи допрошенным в судебном заседании 31 октября 2012 года требования поддержал.

Представитель истца - В.М. Марков, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве упущенной выгоды, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Ландышев А.А. исковые требования признал частично. Не оспаривает требования в части взыскания утраченного заработка, размер компенсации морального вреда полагает обоснованным в сумме <данные изъяты> рублей. Просит учесть <данные изъяты>, а также наличие иных обязательств, связанных с возмещением ущерба иным лицам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что намерен решать с ФИО7 вопросы, связанные с возмещением материального ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно - транспортного происшествия, т.к. автомашина ФИО7 восстановлению не подлежит.

Заслушав пояснения стороны, изучив письменные материалы дела, материалы об административной правонарушении за № год по Прионежскому районному суду Республики Карелия, суд находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно чч.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги Петрозаводск-Суоярви, Ландышев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Егорова С.Н.. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения средней тяжести.

По данному факту постановлением Прионежского районного суда РК от 21 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, Ландышев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истцу Егорову С.Н. были причинены телесные повреждения, в связи с чем последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, находился на больничном листе.

В соответствие с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров был осмотрен в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно отказу в госпитализации № <данные изъяты> Егоров С.Н. обратился в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в связи с получением травмы в результате ДТП, установлен диагноз: <данные изъяты>.

По результатам судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова С.Н. установлены: <данные изъяты>.

Копии листов нетрудоспособности Егорова С.Н. свидетельствуют о том, что последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы.

Согласно ч.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 гл. 59 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок.

В судебном заседании установлено, что на момент получения травмы Егоров С.Н. работал <данные изъяты>, его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> рублей, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет среднего заработка, произведенный в данной справке соответствует положениям ч.3 ст. 1086 ГК РФ.

В июле 2012 года за 20 рабочих дней ему выплачена зарплата в сумме <данные изъяты> рублей, произведена оплата по больничному листу за 3 дня <данные изъяты> рублей.

В августе 2012 года за 5 рабочих дней произведена выплата заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, произведена оплата по больничному листу за 24 дня <данные изъяты> рублей.

Соответственно, размер утраченного заработка истца составляет:

<данные изъяты> рублей х 2 месяца – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Учитывая характер и объем нравственных и физических страданий, причиненных в результате совершенного ДТП Егорову С.Н., степень вреда здоровью, фактические обстоятельства причинения вреда Егорову С.Н., период нетрудоспособности истца, а также принимая во внимание <данные изъяты>, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Ландышева А. А. в пользу Егорова С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебных издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов.

В пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд, в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в части требований о взыскании упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял Марков В.М., которому истец за оказание юридических услуг уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг произведена за юридическую консультацию, составление иска, представительство в суде по гражданскому делу по иску к Ландышеву А.А.. Данные расходы суд полагает разумными в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку от уплаты пошлины по требованиям о взыскании ущерба, причиненного здоровью истец освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ландышева А. А. в пользу Егорова С.Н.:

компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей,

судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оплате представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ландышева А. А. в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года.