Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24532/2020 от 14.08.2020

Судья Балин М.В. Дело № 33-24532/20

№ 2-116/20

УИД:23RS0054-01-2019-001415-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.

судей Чирьевой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной < Ф.И.О. >16 к Смирнову < Ф.И.О. >17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Смирнова < Ф.И.О. >18 к Ломакиной < Ф.И.О. >19 о признании недействительным акта межевания земельного участка и об исключении сведений о местоположении и границах объекта недвижимого имущества из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ломакина Т.В. обратилась в суд с иском к Смирнову B.C. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 628 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <Адрес...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>. Воспользовавшись её отсутствием, ответчик возвел ограждение, нарушив границу между участками, загородил принадлежащий ей колодец. Просьба добровольно убрать ограждение и освободить принадлежащий земельный участок с колодцем, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не признавая исковые требования, Смирнов B.C. обратился в суд со встречным иском к Ломакиной Т.В. о признании недействительным акта межевания земельного участка и об исключении сведений о местоположении и границах объекта недвижимого имущества из ЕГРН, ссылаясь на то, что о межевании земельного участка Ломакиной Т.В. ничего не знал, акт согласовании границ земельного участка не подписывал.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Панченко А.А., мотивированы тем, что Панченко А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участка по адресу: <Адрес...>. Данное обстоятельство подтверждается Договором от <Дата>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок Ломакиной Т.В. с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, ул.им.Стасова, <Адрес...>, является смежным по отношению к ее земельному участку. <Дата> при проведении представителем Смирнова B.C. и представителя Ломакиной Т.В. кадастровых работ, ей стало известно, что фактическая граница земельного участка Ломакиной Т.В. нарушает границы ее земельного участка. Также ей стало известно, что <Дата> при проведении межевания земельного участка Ломакиной Т.В., от ее имени и от имени ее дочери был подписан акт согласований границ земельного участка. Однако, ни она, ни ее дочь не подписывали указанный акт. В связи с чем, просит признать недействительным акт межевания земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу по адресу: <Адрес...>; признать недействительной постановку на кадастровый учет указанного земельного участка; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года исковые требования Ломакиной Т.В. удовлетворены.

На Смирнова В.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Ломакиной Т.В, расположенным по адресу: <Адрес...>, путем сноса установленного им ограждения вокруг колодца, расположенного на участке Ломакиной Т.В.

В удовлетворении исковых требований Смирнова В.С. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Панченко А.А. отказано.

Указанное решение обжаловано Смирновым В.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ломакиной Т.В. и удовлетворении встречного иска. В качестве оснований для отмены указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Ломакина Т.В. является собственником земельного участка, площадью 628 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Смирнов B.C. является собственником земельного участка, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: <Адрес...>.

Панченко А.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Также из материалов дела следует, что <Дата> между собственниками смежных земельных участков: < Ф.И.О. >8 (предыдущим собственником земельного участка Ломакиной Т.В.) - <Адрес...>, < Ф.И.О. >12 - <Адрес...>, Панченко А.А. - <Адрес...>, < Ф.И.О. >9 - <Адрес...>, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11 - 1-й <Адрес...>,7, составлен Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, и в результате межевания определена действительная площадь данного земельного участка - 628кв.м.

Согласно указанного Акта, границы отведенного участка закреплены в натуре и проходят от т.1 до т.2 по металлическому забору, от т.2 до т.7 - по сетке рабица, от т.7 до т.1 - по шиферному забору.

<Дата> земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, поставлен < Ф.И.О. >8 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <№..>.

Удовлетворяя требования Ломакиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и отказывая в удовлетворении требований < Ф.И.О. >12 и Панченко А.А. о признании недействительным акта межевания земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что доводы Ломакиной Т.В. о нарушении ответчиком её прав путем установления ограждения вокруг колодца, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд достоверно установил, что < Ф.И.О. >12 и Панченко А.А. выразили свое согласие при подписании Акта согласования границ земельного участка от <Дата>, установленных при межевании проведенном в их присутствии. Споров по месту расположения смежных границ не было, заявления и возражения отсутствовали.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку суда.

< Ф.И.О. >12, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств выполнения акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка с нарушением требований законодательства, как и того, что акт согласования земельного участка он не подписывал, не представлено.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <№..>.1 от <Дата> подпись от имени < Ф.И.О. >12, расположенная в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№..> от <Дата>, расположенного по адресу: <Адрес...>, выполнена Смирновым Владимиром Сергеевичем; подпись от имени Панченко А.А., расположенная в Акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <№..> от <Дата>, расположенного по адресу: <Адрес...>, выполнена Панченко Анной Аркадьевной.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства в проведении землеустроительной экспертизе также отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения таковой экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия также не усматривает.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, т.к. в мотивировочной части решения дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается ответчик.

Позиция автора жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░ <№..> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░░ <№..> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <№..> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: