Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2012 (2-8505/2011;) ~ М-8215/2011 от 17.10.2011

№2-515/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Титовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко И.Н. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, стоимости услуг эвакуатора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Науменко И.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2». Уточнив требования (л.д. 79-83), просит суд обязать ООО «ответчик1» оплатить в полном объеме приобретение и замену двигателя автомобиля "а/м", VIN №, в сумме 118 769,75 руб., взыскать с ООО «ответчик1» стоимость услуг эвакуатора в сумме 5 000 руб., взыскать с ООО «ответчик1» расходы по проведению экспертизы в сумме 48 200 руб., взыскать с ООО «ответчик1» неустойку в размере 96 545 руб., взыскать с ООО «ответчик1» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу государства; взыскать с ООО «ответчик2» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 450 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 411 164 руб. на основании договора купли-продажи с ООО «ответчик2» автомобиль "а/м", VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ответчик1», являющимся официальным дилером "а/м", в отношении приобретенного автомобиля выполнялись работы по ТО (45 тыс. км), включающие замену ремня, ролика и натяжителя ремня привода газораспределительного механизма. Пробег составил 44 285 км. Расходы по работам составили 14 496,51 руб. Все работы проведены сотрудниками сервисного центра с использованием запасных частей и материалов ответчика.

При эксплуатации автомобиля им соблюдались все рекомендации, одако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох на ходу и был доставлен на эвакуаторе в один из технических центров официального дилера KIA. В результате проведенных ремонтных работ установлено повреждение двигателя, вызванное преждевременным износом ремня ГРМ в следствие его критического износа.

В рамках гражданского дела № проведена экспертиза и установлено, что износ ремня ГРМ произошел либо из-за его низкого качества изготовления, либо явился следствием некачественно произведенных работ по установке ремня ГРМ (в результате неправильного натяжения).

Обратившись к ответчику по вопросу добровольного устранения недостатков, истцом получен отказ.

Полагает, что действиями ответчиков нарушены его права как потребителя, кроме того ему причинен моральный вред.

В связи с указанным, просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Науменко И.Н. – Науменко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ответчик1» - Пинчук А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 75-78), приобщенных к материалам дела, пояснив, что причиной неисправности явились нарушения правил эксплуатации автомобиля. Ходатайствовал о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме 29 382 руб., в случае отказа в удовлетворении требований.

Ответчик ООО «ответчик2» в судебное заседание не явился, о мечте и времени слушания дела надлежаще извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика ООО «ответчик1», руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика ООО «ответчик2».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1, 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. …

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко И.Н. на основании договора купли-продажи № с ООО «ответчик2» приобрел автомобиль "а/м", VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 2.1. указанного договора продавец обязуется обеспечить гарантии завода изготовителя, основные элементы автомобиля имеют гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя, в течение 36 месяцев или 100 000 км. Пробега, с даты передачи автомобиля первому покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 3.1. договора купли-продажи установлено, что покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется предоставлять автомобиль на предприятия фирменной сети "а/м" для устранения неисправностей, возникающих по вине завода-изготовителя в указанные или согласованные сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля "а/м", возникла неисправность, в связи с чем, автомобиль на эвакуаторе доставлен в официальный сервисный центр "а/м". Установлено, что причиной неисправности явилось повреждение двигателя, вызванное преждевременным износом ремня газораспределительного механизма в следствие его критического износа. В свою очередь, возникшей неполадке предшествовало прохождение ТО у официального дилера "а/м" – ООО «ответчик1». Данное ТО являлось плановым (45 000 км), проведено при пробеге автомобилем 44 285 км., что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, а также заказами-нарядами. В ходе проведения планового ТО, сотрудниками ООО «ответчик1» произведена, в том числе, замена ремня, ролика и натяжителя ремня привода газораспределительного механизма.

Требования истца основаны на выводе экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "наименование1" в рамках гражданского дела № по иску Науменко И.Н. к ООО «наименование2», ООО «ответчик2» о безвозмездном устранении недостатков товара в рамках гарантийного ремонта, возмещении материального и морального вреда, штрафа в доход государства. Согласно выводам эксперта преждевременный износ ремня ГРМ возник либо из-за его низкого качества изготовления, либо явился следствием некачественно произведенных работ по установке ремня ГРМ (в результате неправильного натяжения).

В связи с тем, что для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания, в рамках настоящего гражданского дела судом назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ «наименование3».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что двигатель №, ранее находившийся на автомобиле "а/м", VIN №, имел деформацию и разрушение поршней, деформацию шатуна, деформацию и разрушение клапанов, деформацию поверхностей камер сгорания головки цилиндров, деформацию рабочей поверхности цилиндра блоков цилиндров, срезание зубьев ремня привода распределительных валов. Причиной возникновения данного комплекса неисправностей явилось срезание последовательно расположенных 19 зубьев ремня привода распределительных валов.

Согласно выводам эксперта, материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствуют объективные основания для вывода о том, что неисправность двигателя автомобиля является следствием производственного дефекта, или является следствием ненадлежащего выполнения работ по сервисному обслуживанию автомобиля, или вызваны естественным износом деталей.

Экспертами установлено, что между срезанием зубьев ремня привода распределительных валов и неисправностью других деталей двигателя существует причинно-следственная связь. Первоначально произошло срезание зубьев ремня, и в результате этого возникли неисправности других деталей двигателя автомобиля.

Кроме того, экспертом установлено, что при попытке пуска двигателя путем буксировки возможно возникновение комплекса неисправностей, имеющихся у автомобиля "а/м", VIN №.

При проведении экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, экспертом учтено, что при ранее проведенной экспертизе в рамках гражданского дела №, экспертами ФИО1 и ФИО2, не отражена информация о том, какое точно число зубьев ремня входит в зацепление с зубьями шкива коленчатого вала. При этом, обычно шкивы коленчатых валов автомобильных двигателей с ременным приводом распределительных валов имеют число зубьев 21…28. При таком общем числе зубьев шкива коленчатого вала не могут 19 зубьев ремня находится одновременно в зацеплении с зубьями шкива коленчатого вала. С зубьями коленчатого вала контактируют одновременно меньшее число зубьев ремня. Следовательно, 19 последовательно расположенных зубьев ремня не могут быть срезаны при пуске двигателя стартером.

Экспертом также отмечено, что у ремня, исследованного ООО «наименование4» и экспертами ФИО1 и ФИО3, имеются трещины у оснований зубьев. Трещены носят поверхностный характер и не распространяются в тело зуба. В тексте заключения эксперта не указана глубина распространения трещин. Такие трещины у оснований зубьев возникают закономерно у зубчатых ремней привода после определенного периода работы и не являются признаком предельного состояния ремня. На всей остальной длине ремня экспертами не зафиксировано наличие разрушений зубьев, их полного или частичного отделения от ленты ремня. Поэтому версия о срезании зубьев из-за недостаточной прочности не подтверждается техническим состоянием ремня и характером действующих нагрузок.

В свою очередь, при попытке пуска двигателя автомобиля нештатным образом с помощью буксировки автомобиля или при движении автомобиля по наклонной поверхности, или иным нештатным способом, частота вращения коленчатого вала в 2,4…7,2 раза превышает частоту вращения, которую обеспечивает стартер в штатных условиях. В начальный момент вращения коленчатого вала происходит рывок, и на зубья ремня привода распределительных валов действует «пиковая» нагрузка, значительно превышающая штатную нагрузку. Это создает условия для срезания зубьев ремня.

ДД.ММ.ГГГГ по данным отдела технологий спутникового мониторинга ..... температура окружающего воздуха в период времени с 06 час. До 09 час. утра составляла минус 21,5..21,2 С, а в период времени с 12 час. по 21 час. находилась в диапазоне от 15,3 до 16,9 С.

При неудачных попытках пуска двигателя в условиях низких температур штатным образом с помощью стартера могла быть предпринята попытка запуска двигателя от трансмиссии движущегося автомобиля путем его буксировки или придания ему движения иным способом. Такая попытка пуска двигателя создает условия для срезания зубьев ремня привода распределительных валов, а при продолжении движения автомобиля, приводит к возникновению комплекса неисправностей, имеющихся у двигателя "а/м", VIN №. Производители автомобилей запрещают пуск двигателя с помощью буксировки автомобиля. Такие действия рассматриваются как нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Принимая во внимание, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, у суда нет оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов.

Как указано ранее, согласно заключенному между ООО «ответчик2» и Науменко И.Н. договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1., покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре.

Истец основывает свои требования, как указано ранее на выводах, изложенных в заключении эксперта, представленного в материалы гражданского дела №.

Между тем, изложенные в указанном заключении выводы о причина возникновения неисправности двигателя автомобиля истца, вызванной преждевременным износом ремня ГРМ по причине его низкого качества изготовления или как следствие некачественно произведенных работ по его установке, не могут быть приняты судом, поскольку при проведении экспертизы, экспертами не учтен ряд параметров, существенно повлиявших на выводы, на что обращено внимание и дан анализ в заключении эксперта по настоящему гражданскому делу.

В свою очередь, по мнению суда, проведенной экспертизой достоверно установлен факт нештатного пуска двигателя на автомобиле "а/м", VIN №, который при анализе совокупности обстоятельств, послужил причиной возникновения неисправностей, имеющихся у двигателя "а/м", VIN №, на что указано в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля, вызвавшее своим следствием возникновение неисправностей, в связи с чем, суд полагает недоказанным стороной истца факт продажи ответчиками товара и оказания услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит иск Науменко И.Н. неподлежащим удовлетворению.

В свою очередь, в связи с проведением экспертизы, стороной ответчика ООО «ответчик1» понесены расходы в сумме 29 382 руб., о взыскании которых с истца заявлено представителем ответчика. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом разрешения заявленных требований, полагает данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Науменко И.Н. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2» о взыскании расходов по ремонту автомобиля, стоимости услуг эвакуатора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Науменко И.Н. в пользу ООО «ответчик1» расходы по проведению экспертизы в сумме 29 382 (двадцати девяти тысяч трехсот восьмидесяти двух) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина