Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2013 (2-5396/2012;) ~ М-4026/2012 от 30.11.2012

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 00.00.0000 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истица мотивирует тем, что 26 июня 2012 года автомобиль истицы Mazda 3, госномер У, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Она обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК», с которой был заключен договор страхования КАСКО данного автомобиля, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил ей в счет страхового возмещения 67121,94 руб. Истица полагает данную сумму страхового возмещения недостаточной, поскольку по заключению ООО «МЦ-Маршал» стоимость восстановительного ремонта составит 94487,58 руб. Просит суд взыскать с ответчика 27365 руб. в счет недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 31691 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В судебное заседание истец Б. не явилась, доверила представлять свои интересы Б.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Б. – В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Суду дополнительно пояснил, что согласно заключенному между сторонами договору КАСКО, ремонт автомобиля может производиться только на гарантийной дилерской СТОА. Единственным официальным дилером автомобильной компании Mazda в г. Красноярске является ООО «МЦ-Маршал», по официальному заключению которого стоимость восстановительного ремонта составит 94487,58 руб. Автомобиль истицы находится на гарантии, в связи с чем, проведение ремонта в иной сторонней организации невозможно; средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля не может применяться в рамках данного дела, т.к. ремонт может проводиться только в ООО «МЦ-Маршал», которое и определяет стоимость ремонта.

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» - Г. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что страховая компания не согласна с указываемой истцом суммой восстановительного ремонта. После получения от истицы счета ООО «МЦ-Маршал» на восстановительный ремонт автомобиля, они передали полученные документы для проверки на предмет обоснованности затрат в экспертную организацию, эксперты которой пришли к выводу о том, что задняя дверь подлежит ремонту, а не замене, что значительно дешевле. Поэтому они приняли решение о выплате страхового возмещения с учетом ремонта двери, а не по ее замене. Согласно оценке специалистов стоимость ремонта составляет 67121,94 руб., которые и были выплачены Б. Дополнительно указала, что, по её мнению, у официального дилера ООО «МЦ-Маршал» есть возможность провести ремонт поврежденных деталей автомобиля, в частности задней двери, по более низким ценам в сторонней организации, а не проводить их замену.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1)

В силу статьи 31 данного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3)

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04 июля 2011 года между Д. и СОАО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО (страховой полис № У) автомобиля Mazda 3, регистрационный знак У, 2011года выпуска, принадлежащего Б. на праве собственности, на срок с 04.07.2011года по 03 июля 2012 года, выгодоприобретателем по договору является Б. Страховая сумма определена сторонами в размере 660000 руб., страховая премия - в сумме 31691,09 руб. Форма выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора, определена: ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика; вариант определения размера ущерба – в размере стоимости восстановительного ремонта Т/С (транспортного средства) и/или ДО (дополнительного оборудования).

26 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, под управлением истицы. Согласно справке о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, регистрационный знак У, получил повреждения: бампер передний (справа), дверь правая задняя, порог правый.

02 июля 2012 года Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего она была направлена в ООО «МЦ-Маршал» (Мазда Центр Маршал), как в гарантийную дилерскую СТОА автомобилей Mazda.

ООО «МЦ-Маршал» составлен заказ-наряд № У от 09.07.2012года и счет к нему, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с заменой запчастей составляет 94487,58 рублей.

Указанные документы истицей были представлены ответчику для оплаты страхового возмещения 10.07.2012года, что подтверждается подписью сотрудника ответчика на заказ-наряде.

Ответчик представил истцу два акта разногласий за одним № У от 20 июля 2012 года. По расчету ответчика сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 70434,55 руб. согласно одному акту и 67121,94 руб. согласно другому. В актах указано, что подлежит исключению частичная окраска боковины задней стоимостью 2745, 24 руб., дверь в ремонт, что составляет 21038,03руб., бачок с/у – 135 руб., расходные материалы на 2,5 детали – 1800 руб., защиты картера нет в акте- 1647, 37 руб.

Платежным поручением от 05 сентября 2012 года № У ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 67121,94 руб.

Вместе с тем, согласно ответу официального дилера автомобильной компании Mazda в г. Красноярске – ООО «МЦ-Маршал» от 03 августа 2012 года, при осмотре повреждений автомобиля истца было обнаружено, что сложность ремонта выше категории С. ООО «МЦ-Маршал» не занимается восстановлением деталей при сложности ремонта выше категории С. Поэтому задняя правая дверь автомобиля рекомендована к замене. Частичная окраска передней правой двери и задней правой боковины необходимы, чтобы избежать возникновения/появления разнооттеночности лакокрасочного покрытий окрашиваемой задней правой двери и соседних элементов (передней правой двери и задней правой боковины). Цвет автомобиля относится к списку цветов, при окраске которыми методом встык будет заметна разница в оттенках. Во избежание такого результата необходима дополнительная частичная окраска двух вышеуказанных соседних элемента. В приложенном заказ-наряде № У от 09 июля 2012 года указано, что стоимость ремонта автомобиля в ООО «МЦ-Маршал» составит 94487,58 руб.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора КАСКО № У, формой выплаты страхового возмещения установлен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

Представителем ответчика суду не представлено иных гарантийных дилерских СТОА автомобилей Mazda в г.Красноярске, а ее заявление о возможности ремонта в иных СТОА суд считает необоснованным, поскольку проведение такого ремонта будет являться нарушением условий договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный судом факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы невыплаченной части страхового возмещения в размере 27365,64 руб.:

94487,58 руб. (стоимость ремонта согласно расчета ООО «МЦ-Маршал») – 67121,94 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 27365,64 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 27365 руб., его требования подлежат удовлетворению в этой сумме.

08 августа 2012 года истцом были повторно предоставлены, а ответчиком получены документы из ООО «МЦ-Маршал» о стоимости восстановительного ремонта уже с письмом ООО «МЦ-Маршал» о невозможности проведения ремонта двери и обоснованием суммы ремонта. В предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик законные требования истца не удовлетворил. В связи с этим, суд полагает обоснованным требование истца о взыскания с СОАО «ВСК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки составляет:

27365,64 руб.(сумма невыплаченного страхового возмещения)х 3% х 102 дня (за период с 18 августа 2012 года по 27 ноября 2012 года) = 87738,86 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки подлежит уменьшению до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 27365 руб.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения СОАО «ВСК» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ определяет размер данной компенсации в 2 000 рублей.

На основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 28 365 руб., исходя из следующего расчета:

27 365 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + 27 365 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(компенсация морального вреда)х 50% = 28365 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.10.2012года и распиской от 26.1.2012года представителя В. о получении данной суммы.

Представителем ответчика в суде заявлено о том, что данная сумма является завышенной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной работы.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по делу, а также принципа разумности, суд признает данные расходы подлежащими возмещению в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма госпошлины, подлежащая взысканию в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, составит 2692,85 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого 2892,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Б. 27365 рублей страхового возмещения по договору КАСКО от 04 июля 2011 года, 27 365 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 28 365 рублей штрафа, 10 000 рублей судебных расходов, итого 95 095 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 892 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева