Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2676/2014 ~ М-665/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-1978/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.09.2014 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

с участием истцов Десятовой А. В., Богачевой Е. В., Садертдинова Р.А., представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Кулешовой А.Н., представителя У МВД РФ по г. Перми Хомич В.К., представителя Министерства финансов РФ Пироговой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Архиповой О. В., Десятовой А. В., Богачевой Е. В., Садертдинова Р. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК России по Пермскому краю, УМВД РФ по г. Перми, ГУ МВД РФ по Пермскому краю о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что они работают в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (Архипова О.В.) расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- прибыла группа сотрудников полиции в количестве 6 человек во главе с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ОЭБ и ПК УМВД ФИО2 для производства обысков по уголовному делу №

С 12.09 часов до 18.50 часов обыск проводился в кабинете директора -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>. У

С 19.20 часов до 23.50 часов обыск проводился в кабинете № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>.

С 01.49 часов до 06.30 часов обыск проводился в кабинете № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по адресу: <адрес>.

С 06.40 часов до 10.00 часов обыск проводился в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по адресу: <адрес>.

Обыска длились непрерывно 22 часа, при этом менялись лица, проводившие следственные действия и понятые. А всех сотрудников удерживали в одном помещении, не давая отдохнуть и поесть.

Обыска были проведены с участием -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «Энергоресурс» ФИО1, заместителя директора по безопасности Садертдинова Р.А., с участием -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-) Архиповой О.В., -ДОЛЖНОСТЬ2- Богачевой Е.В., -ДОЛЖНОСТЬ3- Десятовой А.В.

Богачева Е.В., как участвующее лицо, в протокол обыска вписана не была, но согласно своим трудовым обязанностям, должна была находиться на рабочем месте. В 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после завершения второго обыска в кабинете №, сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а именно -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ4- Садертдинов Р.А., -ДОЛЖНОСТЬ2- Архипова О.В.. -ДОЛЖНОСТЬ3- Десятова А.В. и Богачева Е.В. домой поехать не смогли, так как сотрудники полиции стали продолжать проводить обыска.

-ДОЛЖНОСТЬ4- Садертдинов неоднократно предлагал сотрудникам полиции опечатать помещения, в котором планировали проведение обысков, до утра и сотрудников -ОРГАНИЗАЦИЯ1- отпустить домой. Однако, в 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ3- Десятову, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2 отвел в кабинет №, где начал проводить третий обыск. Десятова и ФИО1 там находились до конца обыска до 06.30 часов ДД.ММ.ГГГГ г.

Перед началом третьего обыска, старший -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО2, с целью обезопасить себя от замечаний юристов по поводу допускаемых им нарушений УПК в ходе обыска, дал указание нескольким сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми не выпускать из помещения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, где обыск уже был закончен, -ДОЛЖНОСТЬ2- Богачеву Е.В., -ДОЛЖНОСТЬ2- Архипову О.В. и -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <данные изъяты> Р.А. Садертдинова. Нам троим было объявлено, что сотрудники полиции, таким образом, ограничивают наше передвижение. При этом они никаких документов нам не показывали.

Фактически они (Богачева Е.В., Архипова О.В. и Р.А. Садертдинов) были задержаны сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми и лишены свободы, так как в том помещении, где они содержались, обыск был окончен в 18.50 часов. Их охраняли сотрудники полиции ФИО3 ФИО4, ФИО5. Им было разрешено передвигаться лишь в пределах помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Примерно около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не имея постановления о производстве обыска в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (данная фирма арендует помещение в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-), сотрудники полиции взломали дверь в кабинет -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и проникли в помещение, где осмотрели содержимое <данные изъяты>.

Им (Богачевой, Архиповой и Садертдинову) было приказано пройти в кабинет. До 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сотрудниками полиции находились в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и ждали следователя, который должен был вынести постановление - о производстве обыска в данной фирме. Из кабинета, без сопровождения сотрудников полиции, выходить им было нельзя. В течение этого времени сотрудники полиции оказывали на Богачеву и Архипову моральное и психологическое давление, говорили им, что они продали свои погоны, так как Богачева и Архипова бывшие сотрудники полиции.

Около 05.00 часов утра сотрудники полиции разрешили Богачевой Е.В. и Архиповой О.В. съездить домой, переодеться и поесть, при этом следователь с постановлением о производстве обыска в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- так и не появился.

В 06.00 часов утра Богачеву и Архипову по телефону снова вызвали в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, пояснив, что постановление о производстве обыска сейчас привезут, и начнется обыск.

С 06.40 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в фирме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был проведен обыск.

Действия по проведению обысков были обжалованы.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия сотрудников полиции по проведению обыска в ночное время в помещении № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и в помещениях -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

В постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО5 пояснил, что постановление о производстве обыска в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- привез он, примерно в 02.00 часа ночи, но согласно документам, обыск был начат в 06.40 часов, так как не было возможности найти понятых. Поскольку всю ночь ждали понятых, то не отпускали домой Архипову и Богачеву, в связи с этим не составляли протокол...».

В результате незаконных действий сотрудников полиции им были причинены нравственные и моральные страдания.

Просили взыскать в их пользу компенсацию морального вреда: Богачева Е.В. – -СУММА1-; Архипова О.В. – -СУММА2-; Десятова А.В. – -СУММА1-; Садертдинов Р.А. – -СУММА3-.

В судебном заседании истцы Богачева Е.В., Десятова А.В., Садертдинов Р.А. на иске настаивали.

Архипова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, от иска не отказалась, ранее иск поддерживала.

Представители ответчика иска не признали. Иные лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации. От имени казны, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.00 часов в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- прибыла группа сотрудников полиции в количестве 6 человек во главе с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ОЭБ и ПК УМВД ФИО2 для производства обысков по уголовному делу №

С 12.09 часов до 18.50 часов обыск проводился в кабинете -ДОЛЖНОСТЬ5- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по адресу: <адрес>. У

С 19.20 часов до 23.50 часов обыск проводился в кабинете № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по адресу: <адрес>.

С 01.49 часов до 06.30 часов обыск проводился в кабинете № -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, по адресу: <адрес>.

С 06.40 часов до 10.00 часов обыск проводился в помещении -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, по адресу: <адрес>.

Постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия сотрудников полиции по проведению обыска в помещении № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и в помещениях -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в ночное время.

В постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО5 пояснил, что постановление о производстве обыска в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- привез он, примерно в 02.00 часа ночи, но согласно документам, обыск был начат в 06.40 часов, так как не было возможности найти понятых. Поскольку всю ночь ждали понятых, то не отпускали домой Архипову и Богачеву, в связи с этим не составляли протокол...». Судом было установлено, что обыск в кабинете -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был фактически начат раньше, нежели указано в протоколе, поскольку сотрудники полиции длительное время не могли найти понятых.

Присутствие истцов на месте обысков подтверждается документально, а также пояснениями самих истцов. Невозможность покинуть место обыска для Десятовой А.В., Архиповой О.В., Богачевой Е.В. и Садертдинова Р.А. подтверждается содержанием постановлений Дзержинского районного суда г. Перми, пояснениями самих истцов, не доверять которым при совокупности установленных судом обстоятельств, у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии препятствий для истцов свободно покинуть места обысков, суду не представлено.

Так из пояснений представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что, истцы как должностные лица юридического лица, в котором проводился обыск, обязаны были присутствовать при обыске, уйти не могли.

При этом пояснения сотрудников полиции проводивших обыски являются пояснениями заинтересованных лиц, к которым следует относиться критически.

Суд полагает, что ограничение истцов в передвижении, возможности свободно уйти домой для отдыха в ночное время является посягательством на личную свободу истцов, поскольку проведение обысков в ночное время было незаконным. Соответственно, не было необходимости присутствия истцов на месте обысков в ночное время, к чему их фактически принудили.

Таким образом, лишая истцов свободы в передвижении, возможности полноценно отдохнуть в ночное время после рабочего дня, им были причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, в пользу истцов следует взыскать по -СУММА4- компенсации морального вреда. При этом суд принимает во внимание, что доказательств более тяжких последствий, чем переживания по поводу ограничения свободы и лишения возможности полноценного отдых после рабочего дня не представлено, что учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Казны РФ в пользу истцов следует взыскать их расходы по оплате государственной пошлины по -СУММА5- в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Архиповой О. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, -СУММА5- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Десятовой А. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, -СУММА5- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Богачевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, -СУММА5- расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Садертдинова Р. А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, -СУММА5- расходов по государственной пошлине.

Обязанность по исполнению решения суда после его вступления в законную силу возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архиповой О. В., Десятовой А. В., Богачевой Е. В., Садертдинова Р. А. о взыскании суммы компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю.Федотов

Судья (подпись)