Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2018 ~ М-2806/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-2684/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Синдянкиной Е.О.,

с участием:

истца Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

представителя истца Карташовой В.В., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2018 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика»,

ответчика Дудорова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовияк обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика», Дудорову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее по тексту - МК ФПП Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика» (далее по тексту – ООО ТД «Механика»), Дудорову С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ФПП Республики Мордовия и ООО ТД «Механика» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01425 от 16 октября 2016 г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 23 октября 2016 г. до 23 октября 2018 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых.

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №856 от 23 октября 2018 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушении обязательств по договору микрозайма ответчик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % годовых, за весь период просрочки.

Применяя раздел 7 договора микрозайма, истцом начислена неустойка по состоянию на 28 сентября 2018 г. за период просрочки с 01 марта 2017 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 12 366 руб. 84 коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договоров поручительства №ДП- 01219 от 16 октября 2015 г., поручителем по которому является Дудоров С.А. и залогом. Согласно договору залога №ДЗ-02476, ДЗ-02477 от 16 октября 2015 г., залогодателем по которому является ООО ТД «Механика».

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства, поручитель и заёмщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору микрозайма, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору микрозайма.

Залогодателем ООО ТД «Механика», по договорам залога №№ ДЗ-02476, ДЗ-02477 от 16 октября 2015 г., было представлено в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма в залог следующее имущество:

- прицеп МАЗ-837810-014, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Y3M837810В0013332: шасси (рама) № Y3M837810B0013332: цвет: серый; государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство MA3-5340A5-370-010, 2011 года выпуска, грузовой-бортовой: идентификационный номер: Y3M5340A5B0000187: модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0427028: шасси (рама) № Y3M5340A5B0000187: цвет: белый: мощность двигателя: 328 л.с./241 кВт: государственный регистрационный знак №.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

С целью досудебного урегулирования спора истцом были направлены в адрес ответчиков претензии (требование) от 11 января 2018 г. с требованием о досрочном возврате суммы микрозайма, выплате процентов за пользование микрозаймом, неустойки, начисленной на дату фактического погашения (уплаты) задолженности, однако ответа от ответчиков не поступило.

Основывая свои требования на положениях статей 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать солидарно с ООО ТД «Механика», Дудорова С.А. в пользу МК ФПП Республики Мордовия:

- задолженность по микрозайму на 27 сентября 2018 г. в размере 261 274 руб. 15 коп.;

- задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки в размере 8% годовых на остаток задолженности по микрозайму №ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. за период с 28 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г.;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

1. Прицеп МАЗ-837810-014, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Y3M837810В0013332: шасси (рама) № Y3M837810B0013332: цвет: серый; государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 300000 руб., принадлежащее ООО ТД «Механика» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-02476 от 16 октября 2015 г. в размере 300000 руб.,

2. Транспортное средство MA3-5340A5-370-010, 2011 года выпуска, грузовой-бортовой: идентификационный номер: Y3M5340A5B0000187: модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0427028: шасси (рама) № Y3M5340A5B0000187: цвет: белый: мощность двигателя: 328 л.с./241 кВт: государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 900 000 руб., принадлежащее ООО ТД «Механика» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную цену реализации заложенного имущества по договору залога №ДЗ-02477 от 16 октября 2015 г. в размере 900000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 11 812 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца МК ФПП Республики Мордовия Карташова В.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Дудоров С.А. против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не возразил, при этом указал, что исходя из остатка суммы долга достаточно обращения взыскания на одно из заложенных транспортных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ТД «Механика» не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО ТД «Механика» поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МФО ФПП Республики Мордовия подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 (в редакции от 24 марта 2016 г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При рассмотрении дела установлено, что между ФПП Республики Мордовия и ООО «ТД «Механика» был заключен договор микрозайма № ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 рублей, на срок с 23 октября 2015 г. до 23 октября 2018 г., а заемщик обязуется принять указную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом 8 % годовых (л.д. 14-16).

Согласно представленным документам изменено наименование юридического лица Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течении 36 месяцев и в сроки определенные графиком (л.д. 17).

Пунктом 2.4 договора микрозайма ДМЗ – 01425 от 16 октября 2015 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом процентов из расчета 8 % годовых от суммы непогашенного микрозайма.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ – 01425 от 16 октября 2015 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2 договора микрозайма займодавец вправе потребовать досрочного погашения микрозайма и процентов по нему в случае: нарушения срока погашения микрозайма и\или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №856 от 23 октября 2015 г. (л.д.36).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заёмщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по микрозайму.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, истцом принято решение о досрочном взыскании задолженности по договору займа, однако требование о возврате суммы микрозайма заемщиком до настоящего времени не исполнены.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством согласно договора поручительства №ДП- 01219 от 16 октября 2015 г., поручителем по которому является Дудоров С.А. (л.д. 19-20).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также, что поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика по договору микрозайма ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. составляет: задолженность по микрозайму в размере 240 533 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом за период с23 октября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 8 373 руб. 93 коп., неустойка за нарушение срока возврата микрозайма в размере 12 366 руб. 84 коп. за период просрочки с 01 марта 2017 г. по 272 сентября 2018 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики в судебное заседание доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, об уменьшении неустойки не просил, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

При указанных обстоятельства суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчиков ООО ТД «Механика», Дудорова С.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа на 27 сентября 2018 г. в размере 261 274 руб. 15 коп.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Поэтому истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки в размере 8% годовых на остаток задолженности по микрозайму №ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. за период с 28 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г.

Учитывая изложенное, указанные требования также подлежат удволетворению.

В в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору микрозайма был заключены договора залога №ДЗ-02476, ДЗ-02477 от 16 октября 2015 г., залогодателем по которому является ООО ТД «Механика».

Залогодателем ООО ТД «Механика», по договорам залога №№ ДЗ-02476, ДЗ-02477 от 16 октября 2015 г., в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма было представлено в залог следующее имущество:

- прицеп МАЗ-837810-014, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Y3M837810В0013332: шасси (рама) № Y3M837810B0013332: цвет: серый; государственный регистрационный знак №;

- транспортное средство MA3-5340A5-370-010, 2011 года выпуска, грузовой-бортовой: идентификационный номер: Y3M5340A5B0000187: модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0427028: шасси (рама) № Y3M5340A5B0000187: цвет: белый: мощность двигателя: 328 л.с./241 кВт: государственный регистрационный знак №.

Пунктом 6.2. договора микрозайма и пунктом 4.4.2. договоров залога, предусмотрено право залогодержателя (займодавца) на требование исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств заемщиком по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора микрозайма, предусматривающего погашение займа и ежемесячную уплату процентов за пользование займом.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» нормы гражданского законодательства, регулирующие залог, действуют в новой редакции, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» утратил силу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующими на момент рассмотрения дела в суде нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом первым статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – прицеп МАЗ-837810-014, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Y3M837810В0013332: шасси (рама) № Y3M837810B0013332: цвет: серый; государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 300 000 руб., в счет погашения задолженности ООО ТД «Механка» перед МКК ФПП Республики Мордовия, по договору микрозайма №ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство MA3-5340A5-370-010, 2011 года выпуска, грузовой-бортовой: идентификационный номер: Y3M5340A5B0000187: модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0427028: шасси (рама) № Y3M5340A5B0000187: цвет: белый: мощность двигателя: 328 л.с./241 кВт: государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 900 000 руб. следует отказать, так как стоимость заложенного имущества прицепа МАЗ-837810-014, равная 300000 руб. достаточна для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размер 261274 руб. 15 коп.

Также суд считает определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд считает не определять начальную продажную стоимость автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление МКК ФПП Республики Мордовия оплачено государственной пошлиной в размере 11 812 руб. 74 коп., при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в их взаимной связи с положениями пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО ТД «Механика», Дудорова С.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 812 руб. 74 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по договору микрозайма, при этом государственная пошлина в размере 6000 руб. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО ТД «Механика».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовияк обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика», Дудорову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика», Дудорова С. А. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. на 27 сентября 2018 г. в размере 261 274 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 812 руб. 74 коп., а всего 267 087 (двести шестьдесят семь тысяч восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика», Дудорова С. А. солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом исходя из процентной ставки в размере 8% годовых на остаток задолженности по микрозайму №ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. за период с 28 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г.

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по договору микрозайма №ДМЗ-01425 от 16 октября 2015 г. на предмет залога по договору залога №ДЗ-02476 от 16 октября 2015 г. прицеп МАЗ-837810-014, 2011 года выпуска, идентификационный номер: Y3M837810В0013332: шасси (рама) № Y3M837810B0013332: цвет: серый; государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика».

В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство MA3-5340A5-370-010, 2011 года выпуска, грузовой-бортовой: идентификационный номер: Y3M5340A5B0000187: модель, № двигателя: ЯМЗ-6582.10, В0427028: шасси (рама) № Y3M5340A5B0000187: цвет: белый: мощность двигателя: 328 л.с./241 кВт: государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика», отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Механика» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 27 ноября 2018 г.

Судья - О.Н. Ионова