Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2021 ~ М-765/2021 от 11.02.2021

        Дело № 2-1839/2021

        Строка №2.136

        УИД 36RS0004-01-2021-001140-12

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        12 апреля 2021 года                                                                               г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

        при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кунова Александра Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

        установил:

Кунов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2017 года в отношении него главным государственным инспектором Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за неиспользование земельного участка по целевому назначению. Решением судьи Воронежского областного суда от 26 февраля 2018 года постановление главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области от 05 июля 2017 года и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.20217 было отменено, а производство по делу - прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены акты.

В связи с привлечением истца к административной ответственности Кунов А.В. был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Убытки, которые Кунов А.В. понес для восстановления нарушенного права: в сумме 115000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 16.06.2017, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, истец ссылаясь на ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

        В судебное заседание истец Кунов А.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Пушкарский В.В. с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Кунова Александра Владимировича убытки в размере 115000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей.

Представитель ответчиков Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенностям Халяпин ВА. возражал против удовлетворения требований, считает размер расходов завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Третье лицо главный государственный инспектор Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель Бахметьева Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и дела № 12-103/2017 по жалобе Кунова А.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.05.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения земельного законодательства Куновым А.В. с целью установления фактов нарушения земельного законодательства.

Постановлением главного государственного инспектора Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 05.06.2017 Кунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года постановление инспектора изменено в части назначенного наказания, Кунову А.В. назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д. 31-35).

Решением судьи Воронежского областного суда от 30 октября 2017 года решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 23 августа 2017 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> РФ, в отношении Кунова А.В. направлено для рассмотрения в Россошанский районный суд Воронежской области (л.д. 27-30).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.2017 постановление должностного лица надзорного органа было изменено в части размера назначенного наказания со снижением административного штрафа до <данные изъяты> рублей (л.д. 21-26).

Решением судьи Воронежского областного суда от 26.02.2018 постановление Россошанского, Кантемировского, Ольховатского, Подгоренского муниципальных районов Воронежской области по использованию и охране земель от 05.06.2017 и решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 18.12.2017 отменены, производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> (л.д. 17-20).

Названным судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Кунову А.В. при производстве по делу об административном правонарушении на основании договора возмездного оказания юридических услуг осуществлял Пушкарский В.В., заключив договор об оказании юридической помощи от 16 июня 2017 года.

За оказанные услуги доверитель оплачивает работы по оказанию вышеуказанной юридической помощи в следующем порядке и размерах:

- дача устной консультации, правового совета – 1 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 9 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – 9 000 рублей за день занятости;

- представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции – 12 000 рублей за день занятости.

        Судом установлено, что Пушкарский В.В. участвовал в качестве защитника Кунова А.В. в судебных заседаниях в Россошанском районном суде Воронежской области 12.07.2017, 02.08.2017, 18.08.2017, 23.08.2017, 18.12.2017.

Всего, согласно договора, Куновым А.В. оплачено Пушкарскому В.В. 115000 рублей, истец полагает, что оплата за оказанные ему юридические услуги в указанной в сумме, является соразмерной потраченному представителем времени.

        Факт оплаты Куновым А.В. подтверждается расписками.

Вместе с тем, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 и 26.02.2018 Пушкарский В.В. не принимал участие (л.д. 27-30,17-20).

          Ссылка представителя истца на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в качестве доказательства разумности суммы расходов подлежит отклонению, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным к исполнению, а в материалах дела нет сведений о том, что представитель истца имеет статус адвоката и состоит в Адвокатской палате.

         Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер понесенных    истцом судебных расходов на оплату услуг защитника до 60000 рублей, из которых (7000 руб. – за подготовку жалобы об оспаривании решения административного органа, за участие защитника в 5 судебных заседаниях в Россошанском районном суде Воронежской области (12.07.2017, 02.08.2017, 18.08.2017, 23.08.2017, 18.12.2017) –по 7000 рублей, за составление жалобы на решение судьи от 23.08.2017- 9000 рублей, за составление жалобы на решение судьи от 18.12.2017- 9000 рублей), что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части отказать.

Суд принимает во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, судебными расходами, понесенными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, установив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенных в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму подлежащих возмещению убытков в размере 60000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.       Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 125 и статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

        По заявленному спору главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

        Согласно пункту 5.13 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

        Учитывая причинение истцу вреда действиями должностного лица Росреестра, который в соответствии с названным Положением является федеральным органом исполнительной власти, суд взыскивает сумму ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец был безосновательно привлечен должностным лицом к административной ответственности за правонарушение, ответственность в отношении которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

При этом оснований для удовлетворения требований Кунова А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина при подачи иска в размере 3500 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

          Исковые требования Кунова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Кунова Александра Владимировича убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.