Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9025/2016 ~ М-8537/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-9025/2016

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: истцов Казаковой Т.М., Сергеевой О.Д., Липатьевой Е.П., представителя истца Сулеймановой Е.В., представителей ответчика Лебедева Г.В., Тельпова Д.В., прокурора Буниной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Казаковой Т. М., Липатьевой Е. П., Сергеевой О. Д. к ООО «Факел» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Казакова Т.М. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Факел», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Т. М. и ООО «Факел» заключен срочный трудовой договор №..., согласно которого работодатель принимает работника на должность диспетчера автоматизированных котельных для выполнения работ по контролю за пультом информационной системы котлов и насосов. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Факел» собрал всех диспетчеров в офисе и объявил, чтобы все написали заявление по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ заберут у всех ключи и все закроют. ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.М. приехав на рабочее место расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., не смогла приступить к работе, так как котельная была закрыта и доступа к рабочему месту не было. В 12 часов 00 минут Казакова Т.М., Липатьева Е.П., Сергеева О.Д. вместе с адвокатом встретились с директором ООО «Факел», однако соглашения достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная встреча с директором ООО «Факел» для урегулирования соглашения, но к обоюдному решению в данной ситуации не пришли. Директор ООО «Факел» настаивал на увольнении по собственному желанию, либо по соглашению с выплатой денежного содержания в размере одной заработной платы. С 22.08.2016г. Казакова Т.М. находится на лечении в больнице №... Центрального района г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Факел» поступил телефонный звонок адвокату, о предоставлении объяснительной по какой причине Казаковой Т.М. не было на рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.М. никакого приказа об отстранении от работы, ни о переводе, ни об увольнении, уведомления о предстоящем сокращении численности работников не направлялось, ни о дисциплинарном взыскании не показывали, не вручали, трудовую книжку не вручали, не предоставили расчет. Просит признать незаконным отстранение от работы Казаковой Т.М. в должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» с ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика издать приказ о допуске к работе с 16.08.2016г., взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 5 509 рублей 44 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Казакова Т.М. обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2016г. истец была уволена с должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» за прогул. Однако она прогул не совершала, была незаконно отстранена от работы ответчиком. Кроме того, в период увольнения находилась на больничном о чем ставила в известность работодателя. Просит признать увольнение Казаковой Т.М. по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, восстановить Казакову Т.М. на работе в должности диспетчера автоматизированных котельных в ООО «Факел», обязать ООО «Факел» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Сергеева О.Д. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Факел», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевой О. Д. и ООО «Факел» заключен срочный трудовой договор №..., согласно которого работодатель принимает работника на должность диспетчера автоматизированных котельных для выполнения работ по контролю за пультом информационной системы котлов и насосов. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Факел» собрал всех диспетчеров в офисе и объявил, чтобы все написали заявление по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ заберут у всех ключи и все закроют. ДД.ММ.ГГГГ Сергеева О.Д. приехав на рабочее место расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., не смогла приступить к работе, так как котельная была закрыта и доступа к рабочему месту не было. В 12 часов 00 минут Казакова Т.М., Липатьева Е.П., Сергеева О.Д. вместе с адвокатом встретились с директором ООО «Факел», однако соглашения достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная встреча с директором ООО «Факел» для урегулирования соглашения, но к обоюдному решению в данной ситуации не пришли. Директор ООО «Факел» настаивал на увольнении по собственному желанию, либо по соглашению с выплатой денежного содержания в размере одной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Факел» поступил телефонный звонок адвокату, о предоставлении объяснительной по какой причине Сергеевой О.Д. не было на рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой О.Д. никакого приказа об отстранении от работы, ни о переводе, ни об увольнении, уведомления о предстоящем сокращении численности работников не направлялось, ни о дисциплинарном взыскании не показывали, не вручали, трудовую книжку не вручали, не предоставили расчет. Просит признать незаконным отстранение от работы Сергеевой О.Д. в должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» с ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика издать приказ о допуске к работе с 16.08.2016г., взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 5 429 рублей 67 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Сергеева О.Д. обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2016г. истец была уволена с должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» за прогул. Однако она прогул не совершала, была незаконно отстранена от работы ответчиком. Просит признать увольнение Сергеевой О.Л. по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, восстановить Сергееву О.Д. на работе в должности диспетчера автоматизированных котельных в ООО «Факел», обязать ООО «Факел» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Липатьева Е.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ООО «Факел», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Липатьевой Е. П. и ООО «Факел» заключен срочный трудовой договор №..., согласно которого работодатель принимает работника на должность диспетчера автоматизированных котельных для выполнения работ по контролю за пультом информационной системы котлов и насосов. Договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Факел» собрал всех диспетчеров в офисе и объявил, чтобы все написали заявление по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ заберут у всех ключи и все закроют. ДД.ММ.ГГГГ Липатьева Е.П. приехав на рабочее место, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., не смогла приступить к работе, так как котельная была закрыта и доступа к рабочему месту не было. В 12 часов 00 минут Казакова Т.М., Липатьева Е.П., Сергеева О.Д. вместе с адвокатом встретились с директором ООО «Факел», однако соглашения достигнуто не было. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очередная встреча с директором ООО «Факел» для урегулирования соглашения, но к обоюдному решению в данной ситуации не пришли. Директор ООО «Факел» настаивал на увольнении по собственному желанию, либо по соглашению с выплатой денежного содержания в размере одной заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ООО «Факел» поступил телефонный звонок адвокату, о предоставлении объяснительной по какой причине Липатьевой Е.П. не было на рабочем месте. До ДД.ММ.ГГГГ Липатьевой Е.П. никакого приказа об отстранении от работы, ни о переводе, ни об увольнении, уведомления о предстоящем сокращении численности работников не направлялось, ни о дисциплинарном взыскании не показывали, не вручали, трудовую книжку не вручали, не предоставили расчет. Просит признать незаконным отстранение от работы Липатьевой Е.П. в должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» с ДД.ММ.ГГГГг., обязать ответчика издать приказ о допуске к работе с 16.08.2016г., взыскать средний заработок за незаконное лишение возможности трудиться в размере 5 509 рублей 44 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Липатьева Е.П. обратилась с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 05.09.2016г. истец была уволена с должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» за прогул. Однако она прогул не совершала, была незаконно отстранена от работы ответчиком. Просит признать увольнение Липатьевой Е.П. по приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, восстановить Липатьеву Е.П. на работе в должности диспетчера автоматизированных котельных в ООО «Факел», обязать ООО «Факел» выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда от 26.09.2016г., 12.10.2016г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы Сергеева О.Д., Липатьева Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что фактически были отстранены от работы, поскольку диспетчерский пульт был демонтирован, также работодателем было сказано, чтобы они вывозили свои вещи из диспетчерской. В связи с этим они выходили на работу утром, но поскольку ключей от котельной не было, пульт демонтирован, считают, что их фактически отстранили от работы. Увольнение считают незаконным, просят суд исковые требования удовлетворить.

Истец Казакова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения Сергеевой О.Д. и Липатьевой Е.П. подтвердила, кроме того, пояснила, что в момент увольнения находилась на больничном, о чем было известно работодателю.

Представитель ответчика Лебедев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно конфликт имел место, однако никто истиц от работы не отстранял, он искал варианты трудоустройства для них, однако они на работу не выходили без уважительных причин, о чем были составлены акты. Относительно пульта диспетчерской пояснил, что ему не известно о его демонтаже. Считает, что увольнение произведено законно, просит в иске отказать.

Представитель ответчика Тельпов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истцов произведено в полном соответствии с нормами ТК РФ. После установления факта прогула, им было направлено по почте уведомление с просьбой представить объяснения. Объяснения были представлены, но фактически объяснения не содержали уважительных причин для не выхода на работу. Работал или не работал пульт, диспетчеры должны были уведомить руководство, и в любом случае находится на рабочем месте в диспетчерской. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Казаковой Т.М., и об отказе в удовлетворении требований Сергеевой О.Д., Липатьевой Е.П. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2016г. истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Факел».

Приказами директора ООО «Факел» от 05.09.2016г. истцы Казакова Т.М., Липатьева Е.П., Сергеева О.Д. были уволены с должности диспетчеров автоматизированных котельных по контролю за пультом информационной системы котлов и насосов, на основании п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Статья ст. 91 ТК РФ определят рабочее время как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из пояснений сторон, истцы работали посуточно, сменяя друг друга – сутки через трое, рабочее место: диспетчерская расположенная по адресу: Волгоград, ....

Основанием для расторжения трудовых договоров и увольнения истцов по п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ стали факты отсутствия истцов на рабочем месте, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием истцов на рабочем месте, 22.08.2016г. заказными письмами в адрес истцов были направлены уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту невыхода на рабочее место, факт получения указанных уведомлений и написания объяснений подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами.

Исковые требования основаны на утверждении истцов о том, что с 16.08.2016г. они был незаконно отстранены от работы и с указанной даты лишены возможности трудиться.

Так, в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Такого приказа ответчиком в отношении истцов не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов о том, что об отстранении от работы свидетельствует факт отключения пульта информационной системы котлов и насосов, что оспаривалось ответчиком, суд отклоняет, поскольку ответчик не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, что подтверждается распиской о том, что ключи от операторской переданы 19.08.2016г. доказательства обратного истцами не представлены.

Директор ООО «Факел» не оспаривал, что 01.08.2016г. проводилось собрание по поводу предстоящего сокращения, однако доказательств оказания давления на истцов не представлено. По доводам директора устного распоряжения об отстранении истцов от работы он не давал, занимался подбором вариантов для их перевода на другие должности. Доказательств в опровержение доводов ответчика суду не представлено.

Акты, составленные истцами начиная с 16.08.2016г. об отсутствии доступа к котельной, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с договором, трудовая функция истца предусматривает контроль за пультом информационной системы котлов и насосов, который находится в диспетчерской, доступа к котельной истцы не имели.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.

Так, свидетель Короткова Л.А. пояснила, что на собрании 01.08.2016г. директор Лебедев Г.Ю. заставлял всех сотрудников уволиться, угрожал, что в случае отказа, уволит по статье. Ответчиком был представлен график работы по которому им бы пришлось работать каждый день, в связи с этим, чтобы не потерять другую работу она была вынуждена уволится. Свидетель работала в другой котельной, всю информацию передавала истцам.

Свидетель Зисерман Н.Ю. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Коротковой Л.А.

Свидетель Морозова Н.А. пояснила, что работает уборщицей в ТСЖ «На Таращанцев», каждый день на работу приходит в 6-30, уходит в 8-00, в это время всегда видела сотрудников котельной на рабочем месте. В августе 2016г. от истцов ей стало известно, что их не допускают в котельную, участвовала при составлении актов.

Суд полагает указанные показания достоверными, вместе с тем, данные показания не подтверждают, что ответчик чинил препятствия в допуске на рабочее место истцам и оказывал давление именно на истцов по вопросу увольнения.

Также судом допрошены свидетели Сарайкин М.А., Диченский В.С., Золотарев А.А., которые подтвердили, что участвовали при составлении актов о прогуле.

Показания свидетелей Диченского В.С. и Золотарева А.А. суд принимает во внимание, поскольку их показания подтверждаются письменными доказательствами, сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Показания свидетеля Сарайкина М.А. суд не принимает во внимание, поскольку свидетель назвал иное место составления акта о прогуле – Дзержинский район, тогда как акт составлялся в Краснооктябрьском районе г. Волгограда.

Однако, сами истцы в объяснительных записках от 23.08.2016г. указали, что отсутствовали на рабочем месте, объяснив это отсутствием доступа к котельной.

При таком положении отсутствие истцов на рабочем месте 16.08.2016г., 17.08.2016г., 18.08.2016г. не может расцениваться как вынужденный прогул по вине работодателя.

Порядок привлечения истцов Сергеевой О.Д. и Липатьевой Е.П. к дисциплинарной ответственности был соблюден. В установленный срок истребованы объяснительные, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в течение месяца с момента проступка.

Таким образом, суд полагает, что требования Сергеевой О. Д. и Липатьевой Е. П. к ООО «Факел» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования Казаковой Т.М. о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца Казаковой Т.М. о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Казакова Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являлась временно нетрудоспособной.

При этом, как следует из объяснительной записки от 23.08.2016г. Казакова Т.М. сообщила работодателю о том, что с 22.08.2016г. находится на больничном, директор ООО «Факел» Лебедев Г.Ю. расписался в получении объяснительной записки.

Действий по отмене незаконно изданного приказа об увольнении ответчиком не предпринято.

Таким образом, суд, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии со стороны истца факта злоупотребления правом.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения истца на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с 26 октября 2016 года.

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Учитывая, что в ООО «Факел» истец работала с 01.04.2016г., суд принимает справку 2-НДФЛ как доказательство размера дохода, для целей расчета суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке о доходах Казаковой Т.М. за время работы в ООО «Факел» с 01.04.2016г. по июль 2016г. включительно доход истца составил 34 427 рублей 78 копеек.

Расчет: 34 427,78 / 4 / 30 дней = 286 рублей 89 копеек в день * 50 дней вынужденного прогула в период с 05.09.2016г. по 26.10.2016г. = 14 344 рубля 50 копеек.

Ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула не представлен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 344 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при увольнении Казаковой Т.М. имело место, полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 873,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казаковой Т. М. к ООО «Факел» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать увольнение Казаковой Т. М. с должности диспетчера автоматизированных котельных ООО «Факел» по приказу №21 от 05.09.2016г. о прекращении трудового договора по основанию п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Казакову Т. М. на работе в ООО «Факел» в должности диспетчера автоматизированных котельных с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Факел» в пользу Казаковой Т. М. оплату среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 344 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой Т. М. к ООО «Факел» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка – отказать.

В удовлетворении исковых требований Липатьевой Е. П. к ООО «Факел» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой О. Д. к ООО «Факел» о признании отстранения от работы незаконным, возложении обязанности издать приказ о допуске к работе, взыскании среднего заработка, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, заработной платы за время за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Факел» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 873,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.