Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2021 (2-3248/2020;) ~ М-2936/2020 от 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 г.                            г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т.

при секретаре Петиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... (№...) по исковому заявлению Татарникова А.В. к Тимофееву К.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "МАКС", АО СК "Югория" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Татарников А.В. обратился в суд с иском к Тимофееву К.А., указав, что дата примерно в 7 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей *** под управлением Тимофеева К.А. и автомобиля *** под управлением Татарникова А.В. Виновником ДТП является Тимофеев К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, чем ему причинен материальный вред. После обращения в порядке прямого возмещения ущерба к АО «МАКС» страховая компания на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 390 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №134-31-82-615 от 03.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа, полученного в результате ДТП составил 551 800 руб. Расходы по экспертному заключению составляют 10 000 рублей. Полагал, что ответственность за возмещение материального ущерба лежит на виновнике - причинителе вреда и на собственнике источника повышенной опасности. Размер материального ущерба составляет 161 800 руб. (551 800 – 390 000 руб.) На протяжении длительного периода времени испытывал сильные нравственные страдания и переживания, компенсацию морального вреда оценивает в 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Татарников А.В. просит суд взыскать с Тимофеева К.А. разницу между лимитом страхового возмещения, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" и ущербом в размере 161 800 руб.; стоимость, проведенной ООО «Эксперт» независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 4 996 руб.

Протокольными определениями Октябрьского районного суда г. Самары к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «МАКС», АО СК "Югория".

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание истец Татарников А.В. и его представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Просили взыскать с Тимофеева К.А. ущерб в размере 161 800 руб., определенный на основании заключения эксперта ООО «Эксперт», указывая, что стоимость восстановительного ремонта составила 551 800 руб., о чем представлены заказ-наряд №386, выполненный ООО «Эксперт», а также квитанции к приходным кассовым ордерам №32 от 10.06.2020 г. на сумму 248 000 руб. и №54 от 27.07.2020 г. на сумму 300 600 руб.

Ответчик Тимофеев К.А. и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.08.2020 г., сроком на 1 год, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что взыскание с Тимофеева К.А. суммы ущерба в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

В судебном заседании по ходатайству лиц, участвующих в деле допрошены эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО16., подготовивший отрицательное заключение специалиста (рецензента) №90-31-18-017 от 15.12.2020 г. на заключение эксперта №11045 от 06.11.2020 г. и эксперт ООО «ГОСТ» ФИО15

Эксперт Ассоциации судебных экспертов ФИО6 суду пояснил, что выводы своего отрицательного заключения специалиста (рецензента) №90-31-18-017 от 15.12.2020 г. на заключение эксперта №11045 от 06.11.2020 г. поддерживает в полном объеме. Указал, что заключение №11045 от 06.11.2020 г., выполненное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8 требованиям предъявляемым действующим законодательства к проведению судебной экспертизы не соответствуют, данной исследование компетентным, обоснованным, объективным, всестороннем не является, в заключении имеются ошибки, влияющие на промежуточные и итоговые выводы.

Эксперт ООО «ГОСТ» ФИО7 суду пояснил, что выводы своего заключение №11045 от 06.11.2020 г. поддерживает в полном объеме. По выявленным экспертом Наумовым А.В. нарушениям пояснил, что калькуляция автомобиля выполнена в сроки, указанные в судебной экспертизе, а дата 10.11.2020 г. указана в связи с тем, что в указанную дату им проведена проверка перечня калькуляций, при этом при каждом входе в сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС иностранного производства - "AUDAPADWEB", дата формируется заново. Относительно доводов о том, что им нарушена Методика интервала рыночной стоимости аналогов и количества требуемой выборки, пояснил, что при проведении экспертизы, им найдено только три сопоставимых аналога, ввиду чего им использован наиболее приоритетный метод с использованием данных с интернет площадок, при котором найдено только три аналога. Относительно доводов о том, что им не обоснована скидка на торг указал, что значение 0,91 это максимальная скидка, которая свидетельствует о том, что автомобиль исследования гораздо хуже всех остальных в предложений, значений 0,99 это минимальная скидка, которая свидетельствует об обратном, в данном случае им применено среднее значение интервала 0,95. Относительно доводов о том, что им использованы аналоги, находящиеся в значительной отдаленности от места продажи объекта экспертизы, пояснил, что на дату определения стоимости объекта экспертизы сопоставимые аналоги в регионе регистрации и эксплуатации транспортного средства отсутствовали, поэтому в соответствии с методическими рекомендациями границы товарного рынка были расширены, сопоставимые аналоги были найдены в других регионах, поэтому скидка на торг не применена, поскольку величина данной скидки сопоставима с затратами по доставке. Также пояснил, что использованная им методика, вопреки доводам рецензента позволяют определить стоимость годных остатков.

Представители АО «МАКС», АО СК "Югория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата примерно в 7 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей *** под управлением Тимофеева К.А. и автомобиля *** под управлением Татарникова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Тимофеев К.А., управлявший автомобилем ***.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Татарникова А.В. был застрахован в АО «МАКС», полис ОСАГО серия №....

07.04.2020 г. истец уведомил АО «МАКС» о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 04.04.2020 г.

17.04.2020 г. между Татарниковым А.В. и АО «МАКС» на условиях «полная гибель» автомобиля *** заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым размер причитающегося страхового возмещения составляет 390 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" от 03.05.2020 г. №134-31-82-615, к которому Татарников А.В. обратился за определением действительного размера ущерба, стоимость ремонта автомобиля *** без учета износа определена в размере 551 800 руб., а с учетом износа – 404 600 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 161 800 руб. (551 800 руб. – 390 000 руб.), обосновывая размер причиненного ему ущерба, экспертным заключением ООО "Эксперт".

С учетом мнения сторон, определением суда от 15.09.2020 г., по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно экспертного заключения №11045 от 06.11.2020 г., выполненного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** на дату ДТП – 04.04.2020 г. без учета износа определена в размере 717 487 руб. или округленно 717 500 руб., а с учетом износа – 512 700, 50 руб. или округленно 512 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля *** на дату ДТП – 04.04.2020 г. определена в размере 573 171, 73 руб. или округленно 573 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля *** на дату ДТП – 04.04.2020 г. составляет 189 700 руб.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При вынесении решения, суд принимает во внимание данные заключения судебной экспертизы №11045 от 06.11.2020 г., так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков произведены с учетом требований действующего законодательства. Экспертом был непосредственно произведен осмотр транспортного средства. Экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности оснований не имелось. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из приведенных норм права следует, что в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в данном случае - 400 тысяч рублей. Иное привело бы к нарушению принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из содержания вышеприведенных нормы права, принимая во внимание экспертное заключение №11045 от 06.11.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила полная гибель автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2020 г., поскольку стоимость его восстановительного ремонта практически равна рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, во избежание неосновательного обогащения истца, с учетом приведенных выше обстоятельств, норм закона, а также с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает ее рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков и с учетом выплаченного страхового возмещения со страховой компанией, что является реальным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства равна 573 200 руб. - 189 700 руб. стоимость годных остатков – 390 000 руб. сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией по соглашению = - 6 500 руб.).

Взыскание ущерба с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере суд полагает приведет к неосновательному обогащению истца.

При вынесении решения суд не учитывает представленное стороной истца экспертное заключение №134-31-82-615 от 03.05.2020 г., выполненное ООО «Эксперт», поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше. Кроме того, экспертное заключение №134-31-82-615 от 03.05.2020 г., не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, которые необходимы для определения реального ущерба причиненного ответчиком в результате ДТП от 04.04.2020 г.

Доводы истца и его представителя со ссылками на отрицательное заключения специалиста (рецензента) №90-31-18-017 от 15.12.2020 г. на заключение эксперта №11045 от 06.11.2020 г., выполненное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8, согласно которому заключение судебной экспертизы требованиям предъявляемым действующим законодательства к проведению судебной экспертизы не соответствуют, данной исследование компетентным, обоснованным, объективным, всестороннем не является, в заключении имеются ошибки, влияющие на промежуточные и итоговые выводы, суд отклоняет ввиду того, что по каждому выявленному экспертом ФИО9 нарушению, эксперт ФИО7 дал исчерпывающие пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.01.2021 г.

По мнению суда, представленная рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Данная рецензия не является экспертным заключением, проведенным с исследованием предмета спора, а является субъективным мнением специалиста.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы, истцом не заявлено.

Судом отклоняются также доводы истца о его праве на возмещение ущерба в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Стороной истца представлены доказательства того, что автомобиль восстановлен за 551 800 руб., о чем им представлены заказ-наряд №386, выполненный ООО «Эксперт», а также квитанции к приходным кассовым ордерам №32 от 10.06.2020 г. на сумму 248 000 руб. и №54 от 27.07.2020 г. на сумму 300 600 руб., однако указанные документы суд не принимает во внимание ввиду следующего.

Так, указанные документы представлены суду, несмотря на неоднократные предложения только в предпоследнем судебном заседании 01.02.2021 г. До указанной даты, в том числе в судебном заседании от 25.11.2020 г. представитель истца ФИО10 суду пояснял, что надлежащим доказательством, подтверждающим расходы Татарникова А.В. на восстановительный ремонт автомобиля является заключение ООО «Эксперт».

Кроме того, из представленного заказ-наряда №386, выполненного ООО «Эксперт» следует, что в нем перечислены запасные части и материалы, оплаченные заказчиком с наименованием в пункте 2, которые не соответствуют ни досудебному исследованию, выполненному ООО «Эксперт», ни заключению эксперта №11045, выполненному ООО «ГОСТ».

Суд также учитывает, что автомобиль истца эксперту для исследования не предоставлялся, поскольку как следует из его пояснений он передан сыну, с которым он не общается.

Также на квитанции N 231003 от 18 августа 2016 года в поле страховщик указано общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", на печати указывается информация об организации Филиал ПАО "Росгосстрах" в Москве и Московской области.

Также в заказе-наряде №386 и квитанциях к приходным кассовым ордерам №32 от 10.06.2020 г. на сумму 248 000 руб. и №54 от 27.07.2020 г. на сумму 300 600 руб., неверно указан регион в государственном регистрационном номере спорного автомобиля.

Также суд не принимает во внимание, представленные истцом в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам по тем основаниям, что, не представлены кассовые чеки, кассовые книги, которые бы подтверждали сведения, отраженные в квитанциях.

При оценке представленных истцом документов в подтверждении расходов на восстановительный ремонт, суд учитывает, что ООО «ЭКСПЕРТ» выдавшее заказ-наряд №386 и квитанции к приходным кассовым ордерам №32 от 10.06.2020 г. на сумму 248 000 руб. и №54 от 27.07.2020 г. на сумму 300 600 руб., с 17.09.2019 г. находилось в стадии ликвидации, и ликвидировано 31.07.2020 г. спустя 4 дня после выдаче квитанции от 27.07.2020 г.

На основании изложенного, по мнению суда, истцом не доказан факт несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, и поскольку иные требования заявлены истцом как производные от основного – взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Татарникова А.В. к Тимофееву К.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "МАКС", АО СК "Югория" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 18 марта 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева