Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28364/2016 от 27.09.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33-28364/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14

судей < Ф.И.О. >1, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >1

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае о взыскании денежных средств в размере 16150000 рублей, уплаченных по результатам торгов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4137764, 58 рублей, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что по результатам проведенных ответчиком <...> торгов < Ф.И.О. >5 стал победителем и приобрел в собственность недвижимое имущество, ранее принадлежащие должнику < Ф.И.О. >6

В соответствии с договором о задатке от <...> и протоколом от <...> о результатах торгов < Ф.И.О. >5 оплатил стоимость объектов недвижимости в размере 16150 000 рублей.

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> результаты указанных торгов, договоры купли – продажи недвижимого имущества, заключенные между < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7, признаны недействительными, имущество истребовано из чужого незаконного владения.

<...> < Ф.И.О. >5 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 16150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ему было отказано.

Вышеизложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >5 удовлетворены частично:

- с ТУ Росимущества в Краснодарском крае в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы денежные средства в размере 16150 0000 рублей, уплаченные по сделке;

- с ТУ Росимущества в Краснодарском крае в пользу < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >8 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в КК по доверенности < Ф.И.О. >9, просившего решение районного суда отменить, выслушав представителя < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >10, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что <...> ТУ Росимущества в Краснодарском крае проведены торги по продаже объектов недвижимости, ранее принадлежащих должнику < Ф.И.О. >6, а именно: здание блока обслуживания с гостиничными номерами общей площадью 514, 8 кв.м., здание блока обслуживания с гостиничными номерами площадью 525 кв.м., земельный участок площадью 49400 кв.м., расположенные по адресу: <...>, Пионерский проспект, 151.

Победителем торгов признан < Ф.И.О. >5

В соответствии с договором о задатке от <...> и протоколом от <...> о результатах торгов < Ф.И.О. >5 оплатил стоимость объектов недвижимости в размере 16 150 000 рублей.

После регистрации права собственности < Ф.И.О. >5 продал вышеуказанную недвижимость < Ф.И.О. >12 на основании договора купли – продажи от <...>, а последний на основании договора купли – продажи от <...> продал ее < Ф.И.О. >7

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск < Ф.И.О. >5, исходил из того, что признание торгов недействительными влечет недействительность сделки, заключенной с истцом по результатам торгов, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу все полученное по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с договором от <...> < Ф.И.О. >5 внес задаток в размере 700 000 рублей.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от <...> < Ф.И.О. >5 оплатил организатору торгов ООО «Альфа» оставшуюся цену приобретенных объектов недвижимости в размере 15 450 000 рублей.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> исковые требования < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >5, ООО «Альфа», ТУ Росимущества в Краснодарском крае, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >7 о признании недействительными результатов торгов удовлетворены. Суд признал недействительными торги от <...>, в результате которых < Ф.И.О. >5 проданы следующие объекты недвижимости: здание блока обслуживания с гостиничными номерами общей площадью 514,8 кв.м., здание блока обслуживания с гостиничными номерами площадью 525 кв.м., земельный участок площадью 49400 кв.м., расположенные по адресу: <...>, Пионерский проспект, 151. Так же судом признан недействительным договор купли – продажи от <...> указанного имущества, заключенный между < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >12; признан недействительным договор купли – продажи от <...> данного имущества, заключенный между < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >7; признано право собственности < Ф.И.О. >11 на спорные объекты недвижимости.

В связи с тем, что на основании указанного судебного акта спорное имущество выбыло из собственности < Ф.И.О. >7, последний обратился в Прикубанский районный суд <...> с иском к < Ф.И.О. >12 о взыскании денежных средств в размере 16450000 рублей, уплаченных по договору купли – продажи от <...>, судебных расходов в размере 60000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> указанный иск < Ф.И.О. >7 удовлетворен.

<...> < Ф.И.О. >1 Е.Н. обратился к истцу с заявлением о возмещении убытков в размере 16 510000 рублей, понесенных в результате исполнения вышеуказанного решения суда.

<...> < Ф.И.О. >5 в добровольном порядке возместил < Ф.И.О. >12 данные убытки.

<...> < Ф.И.О. >5 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 16 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ему было отказано.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку результаты торгов, послужившие основанием для получения ответчиком денежных средств, признаны судом недействительными, а вопрос о применении последствий недействительности сделок с имуществом, реализованным на торгах, в судебном порядке не был разрешен, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств являются законными и обоснованными.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска < Ф.И.О. >13

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-