Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2012 ~ М-2343/2012 от 19.10.2012

Дело №2-2320/2012 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца – Герасимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кишертского района в интересах Герасимовой ФИО5 к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кишертского района обратился в суд в интересах Герасимовой Л.И. с иском к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Кишертского района проведена проверка соблюдения законодательства о труде в деятельности ГКУП «Пермлес». В ходе проверки установлено, что Герасимова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в «Кишертском лесхозе» - филиале ГКУП «Пермлес» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Герасимова Л.И. была уволена в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. На основании информации Государственного Учреждения Центра занятости населения Кишертского района Герасимова Л.И. встала на учет как безработная ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снята с учета в связи с не трудоустройством. Ответчиком при увольнении Герасимовой Л.И. не начислено и не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ГКУП «Пермские леса» в пользу Герасимовой Л.И. выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец – прокурор Кишертского района о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Истец – Герасимова Л.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснила, что начальство в ДД.ММ.ГГГГ обещало выплатить задолженность по зарплате.

Ответчик – ГКУП «Пермские леса» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили, в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приказом ГКУП «Пермские леса» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена деятельность филиалов ГКУП «Пермские леса» в том числе и «Кишертского лесхоза» (л.д. 16).

Герасимова Л.И. была уволена в связи с ликвидацией филиала, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно справке «Кишертского лесхоза» - филиала ГКУП «Пермские леса» задолженность по выходному пособию по ликвидации за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по выходному пособию в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 12, 13).

Из сообщения ГКУП «Пермские леса» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» введено внешнее управление, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ внешним управляющим ответчика утвержден ФИО3 (л.д. 14).

Согласно информации Государственного казенного учреждения Центра занятости населения Кишертского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, Герасимова Л.И., уволенная ДД.ММ.ГГГГ встала на учет по безработице ДД.ММ.ГГГГ. Не трудоустроена и состоит на учете по настоящее время (л.д. 17).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности установленного ст. 329 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой Кодекс РФ не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными, и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2003 года, утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 03 и 24.12.2003 года, вопрос № 51) институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), то есть в случаях, когда подлежащие защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года (в ред. 28.09.2010 года) № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Герасимова Л.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату и выходное пособие при увольнении. Так же в последующие два месяца не выплатил выходное пособие. Поскольку задолженность по заработной плате подлежали выплате Герасимовой Л.И. в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права на получение указанных сумм она узнала именно ДД.ММ.ГГГГ. Так же за Герасимовой Л.И. в соответствии со ст. 178 ТК РФ сохранен средний месячный заработок на период трудоустройства в течение 2-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Герасимова Л.И. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае Герасимова Л.И. должна была обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы и выходного пособия в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в суд поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено заявлено.

Отношения между Герасимовой Л.И. и ответчиком вытекают из трудовых отношений, поэтому следует применять срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Так же данная позиция выражена в Определении Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года № 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности ч. 1 ст. 392 ТК РФ» где указано, что ст. 392 ТКРФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования признана гарантировать возможность реализации работниками прав на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный ч. 1 данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежат удовлетворению, исковые требования прокурора Кишерсткого района в интересах Герасимовой Л.И. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Кишертского района в интересах Герасимовой ФИО6 к Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» о взыскании выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца на общую сумму <данные изъяты> рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В.Балакина