Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2015 (2-7781/2014;) ~ М-5534/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-1111/2015

А-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Филиппову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филиппову В.В., мотивируя требования тем, что 04 марта 2014 года по заявлению ответчика последнему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum с лимитом выдачи в размере Z рублей. Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно, не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, по карте У по состоянию на 21 сентября 2014 года образовалась задолженность в размере Z., в том числе просроченный основной долг – Z., просроченные проценты – 5 Z., неустойка – Z.. Просят расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №У, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере Z., равно как возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере Z.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в заочном порядке.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по адресу места регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, выраженного в исковом заявлении, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании заявления Филиппова В.В. на получение кредитной карты от 04 марта 2014 года, Филиппову В.В. предоставлена карта MasterCardCredit Momentum, с кредитным лимитом Z рублей, сроком на 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентной ставкой по кредиту 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

При исследовании выписки по счету карте У Филиппова В.В., установлено, что обязательство по погашению кредита заемщиком было нарушено, платежи не вносятся, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере Z., в том числе просроченный основной долг – Z., просроченные проценты – 5 Z., неустойка – Z..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, истцом в адрес Филиппова В.В. 19 августа 2014 года было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку ответчиком Филипповым В.В. нарушены существенные условия кредитного договора, кредитный договор по соглашению сторон не расторгнут, учитывая, что в данном случае расторжение кредитного договора соответствует интересам обеих сторон, суд полагает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере Z., что подтверждается платежным поручением У от 07 ноября 2014 года, которая подлежит возмещению ответчиком Филипповым В.В. в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Z и Z рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № У, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Филипповым В.В..

Взыскать с Филиппова В.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере Z., в том числе просроченный основной долг – Z., просроченные проценты – Z., неустойка – Z., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова