Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16879/2016 от 03.06.2016

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-16879/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - < Ф.И.О. >1 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Кожуховой С.Б. о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Крыловского районного суда от 24.02.2015 года по состоянию на 20.10.2014 года установлен размер задолженности Кожуховой С.Б. по кредитному договору перед ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество. 03.12.2015 года возбуждено исполнительное производство. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование заемными средствами за период с 21.10.2014 года по 08.04.2016 года в размере <...> руб., пеню в размере <...> руб.

Кожуховой С.Б. предъявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. В обоснование требований истица сосалась на то, что с момента заключения кредитного договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Инфляция и значительное увеличение курса иностранных валют по отношению к рублю РФ вследствие изменения экономической ситуации повлекли ухудшение ее материального положения. Просила расторгнуть кредитный договор на основании ст.ст. 416,451 ГК РФ.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» отказано. Встречные исковые требования Кожуховой С.Б. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор, заключенный 04.05.2012 года между Кожуховой С.Б. и КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - < Ф.И.О. >1 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кожуховой С.Б. отказать. Судом неправильно применены нормы материального права. Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму задолженности до полного исполнения должником своих обязательств. Обстоятельства, на которые ссылается Кожухова С.Б. в обоснование встречных требований, не являются основанием для расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кожуховой С.Б. – < Ф.И.О. >2 просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» – < Ф.И.О. >3, представителя Кожуховой С.Б. – < Ф.И.О. >2, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ОАО) и Кожуховой С.Б. 04.05.2012 года был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей под 18 % годовых на срок 118 месяцев.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога (ипотеки) недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, принадлежащих Гайдук В.А.

Впоследствии права кредитора по закладной перешли к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Решением Крыловского районного суда от 24 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Гайдук В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Установлен размер кредитной задолженности, подлежащее уплате в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - <...> коп., подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества.

03.12.2015 года возбуждено исполнительное производство.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» и удовлетворяя встречные исковые требования Кожуховой С.Б., суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 451 ГК РФ основания для расторжения кредитного договора.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно кредитному договору, подписанному Кожуховой С.Б., сумма кредита в размере <...> рублей подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> рублей.

При подписании кредитного договора Кожухова С.Б. была ознакомлена с условиями кредитования, порядком и графиком погашения задолженности, объемом ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Заключая договор на получение кредитных средств, истица приняла на себя риски, связанные с изменением ее материального положения в будущем.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене. Судебная коллегия принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кожуховой С.Б.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из решения Крыловского районного суда от 24 февраля 2015 года следует, что в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» были взысканы проценты за пользование кредитными средствам по состоянию на 20.10.2014 года.

Представленный истцом расчет о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2014 года по 08.04.2016 года в размере <...> коп. соответствует условиям кредитного договора и признается судебной коллегией правильным. Указанная сумма подлежит взысканию с Кожуховой С.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере <...> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожуховой С.Б. судебная коллегия считает необходимым отказать, так как предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с Кожуховой С.Б. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Кожуховой С.Б. о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кожуховой С.Б. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» проценты за пользование кредитными средствами за период с 21.10.2014 года по 08.04.2016 года в размере <...> коп., неустойку в размере <...> рублей, а всего взыскать – <...> коп.

Взыскать с Кожуховой Светланы Борисовны в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожуховой С.Б. к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: