Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2012 от 14.02.2012

Дело № 1-52/12

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Логвиновой О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

подсудимого Павлова Д.В.,

защитников подсудимого – адвоката Сазонова В.М., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Садертдинова И.Г., представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010г. по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде 150 часов обязательных работ.

2)      Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 16.04.2010г. по п. «а» ч.3 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158; п. «б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3)      Приговором Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Советского районного суда г. Орла от 23.07.2010г. в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Ливенского районного суда Орловской области от 14.04.2010г. и от 16.04.2010г., а также по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 22.04.2010г. Павлову Д.В. окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 05.10.2011г. по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 22.07.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок, составляющий 06 месяцев 01 день.

находящегося под стражей с 19.11.2011г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Д.В. совершил в г.Орле ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах:

(ЭПИЗОД № 1)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Павлов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно мобильного телефона сотовой связи марки «LG» GX-300, принадлежащего ФИО1, попросил у последней данный телефон для временного пользования, заранее при этом не имея намерения в последующем возвращать его ФИО1

ФИО1, будучи введенной Павловым Д.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, и, доверяя ему, добровольно передала Павлову Д.В. свой мобильный телефон сотовой связи марки «LG» GX-300.

Получив указанный мобильный телефон, Павлов Д.В. не имея намерения выполнять своё обещание по возвращению данного телефона ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в последующем третьему лицу. Тем самым, Павлов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «LG» GX-300, стоимостью <данные изъяты>, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(ЭПИЗОД № 2)

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> до <данные изъяты> Павлов Д.В., находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2, воспользовавшись тем, что ни ФИО2, ни кто-либо другой за его действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стола, находящегося в комнате указанной квартиры денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

С похищенными денежными средствами Павлов Д.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

(ЭПИЗОД № 3)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Павлов Д.В., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно мобильного телефона сотовой связи марки «NOKIA» 5330, принадлежащего ФИО1, попросил на время у последней данный телефон для того чтобы сходить с ним в магазин, заранее при этом, не имея намерения в последующем возвращать его ФИО1

ФИО1, будучи введенной Павловым Д.В. в заблуждение относительно его истинных намерений, и, доверяя ему, добровольно передала Павлову Д.В. свой мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA» 5330.

Получив указанный мобильный телефон, Павлов Д.В. не имея намерения выполнять своё обещание по возвращению данного телефона ФИО1, распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в последующем третьему лицу. Тем самым, Павлов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон сотовой связи марки «NOKIA» 5330, стоимостью <данные изъяты>, причинив, таким образом, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступлений и раскаялся в содеянном. Одновременно принес свои извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитники подсудимого – адвокаты Сазонов В.М. и Садертдинов И.Г., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержали ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Рязанцева О.В., так же как и потерпевшие ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили свое согласие на постановление приговора в отношении Павлова Д.В. в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом потерпевшие ФИО1 и ФИО2 суду сообщили, что подсудимый полностью возместил им причиненный вред преступлением, выплатив стоимость похищенных соответственно телефонов и заплатив сумму украденных денежных средств. Так как Павлов Д.В. полностью возместил им причиненный вред, просил прощения за содеянное, то они его простили и просили суд Павлова Д.В. строго не наказывать.

Суд, выслушав подсудимого и его защитников, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказания за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ не превышают 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Павлова Д.В., кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Павлова Д.В. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по 1 эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по 2 эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- по 3 эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень их общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Павлов Д.В. совершил три умышленных преступления против собственности, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Ранее судим за совершение аналогичных преступлений против собственности, <данные изъяты>, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. По месту регистрации со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, вместе с тем, заявлений и жалоб на него со стороны соседей не поступало. <данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. обнаруживает расстройство личности вследствие раннего органического поражения головного мозга, синдрома зависимости от алкоголя. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и в периоды времени, относящегося к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Павлов Д.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с выявленными у Павлова Д.В. изменениями психики он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст.ст. 97ч.1, п. «в», ч. 2; 99, ч. 2 УК РФ.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Д.В. обнаруживает признаки диагноза «Синдром зависимости к алкоголю средней стадии, периодическое употребление». В связи по своему состоянию Павлов Д.В. нуждается в принудительном противоалкогольном лечении в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ. Противопоказаний для лечения не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлова Д.В. по всем эпизодам в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и принесения им извинений, а также полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова Д.В. по всем эпизодам в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Павловым Д.В. преступлений, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Определяя размер наказания Павлова Д.В., суд учитывает мнение потерпевших, просивших суд строго его не наказывать, а также то, что подсудимый раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб преступлениями в полном объеме. Каких-либо претензий морального характера и материального характера ни ФИО1, ни ФИО2 к подсудимому не имеют.

При этом суд считает, что наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.2 ст. 68 и ч.2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренных соответствующими санкциями частями 2 статей 158 и 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.04.2010░. ░ ░░ 16.04.2010░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2010░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ 19.11.2011░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA» 5330 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 314-317 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ (1 ░░░░░░░) ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░) – 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ (2 ░░░░░░░) ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░) – 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ (3 ░░░░░░░) ░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 N 26-░░) - 01 (░░░░) ░░░ 02 (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ 03 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «NOKIA» 5330 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░.10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 379 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░