Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-100/2013 (12-1600/2012;) от 20.12.2012

Мировой судья Вологодской области № 12-100/2013

по судебному участку №

Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 08 февраля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Виноградова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать виновным Виноградова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут у <адрес>, Виноградов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ находился в <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Виноградов А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья вынес приведенное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов А.А. представил в суд жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, в обоснование указал, что не извещался судом о дате судебного заседания, не знал на какое число назначен суд и не мог в нем участвовать. Таким образом, мировой судья незаконно рассмотрела дело в его отсутствие, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании Виноградов А.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ним по данному адресу проживает его жена. Никаких повесток он не получал, подпись в уведомлении ему не принадлежит, также это не подпись супруги. Полагает, что его вины в совершенном правонарушении нет, транспортным средством он не управлял, управлял его знакомый ФИО1, в протоколе расписывался он, Виноградов А.А., поскольку его посадили в патрульную автомашину.

Защитник Виноградова А.А. Советов Д.А. в судебном заседании пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Виноградов А.А. не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель УМВД по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся <данные изъяты>.

Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Виноградова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из акта освидетельствования на <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Виноградова А.А. установлено <данные изъяты>

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Виноградова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом довод жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Виноградову А.А. направлялись извещения по месту его жительства по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении по адресу: <адрес>, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Как следует из пояснений Виноградова А.А., данных суду ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства проживает только член его семьи- супруга.

Кроме того, судья учитывает, что Виноградову А.А. было известно о составлении в отношении него административного материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также известно, что данный материал находится на рассмотрении дела у мирового судьи по судебному участку №, о чем свидетельствует его ходатайство, адресованное мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом Виноградов А.А. имел возможность самостоятельно, в том числе с использованием электронных средств связи, и посредством «Интернет», выяснить какое решение было принято по делу в указанный день, а также узнать на какой день перенесено рассмотрения дела либо связаться с судебным участком для уточнения информации либо получения дополнительных сведений, а также ознакомиться с материалами дела. Однако Виноградовым А.А. этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, судья считает, что Виноградов А.А. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, и имел возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по делу посредством личного участия либо направления представителя.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при рассмотрении дела не было допущено нарушений требований законодательства.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виноградова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Виноградова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                  Е.Л. Губина