Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2012 ~ М-961/2012 от 14.02.2012

Дело №2-1804/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Т.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Андрианова Т.И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 04 января 2012г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Андрианова Т.И., управляя а/м <данные изъяты> в сложных дорожных условиях, при прохождении поворота, не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 31.01.2012г. стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, полагая, что в ДТП виноваты обе стороны, истица просит взыскать с ответчика 1/2 стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а также половину расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Истец Андрианова Т.И. и ее представитель Беликов Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Технострой», привлеченное к участию в деле определением суда от 13.03.2012г., в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что 04 января 2012г. в 16 час. 00 мин. на <адрес> водитель Андрианова Т.И., управляя а/м <данные изъяты> в сложных дорожных условиях, при прохождении поворота, не справилась с управлением транспортного средства, совершила съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением ГИБДД от 10.01.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно объяснениям водителя Андриановой Т.И., управлявшей а/м <данные изъяты>, 04 января 2012г. около 16 час. 00 мин. она двигалась по а/д Петрозаводск<данные изъяты>. Время суток было светлое, видимость дороги хорошая, осадков не было, дорожное покрытие: лед покрытый слоем снега. Подъезжая к мосту через реку Сяпся перед поворотом, Андрианова Т.И. снизила скорость движения до 40 км/ч и переключилась на третью передачу, подъезжая к мосту Андрианова Т.А. снизила еще скорость движения, притормаживая, после чего а/м <данные изъяты> развернуло в левую сторону, почти поперек дороги. Водитель а/м <данные изъяты> начала крутить рулевое колесо в другую строну, чтобы избежать заноса, после чего а/м <данные изъяты> развернуло в другую сторону, не справившись с управлением а/м <данные изъяты> заехал на боковое ограждение дорог и съехал в правую по ходу движения обочину, где произошло опрокидывание а/м <данные изъяты>. Водитель Андрианова Т.И. полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, так как было сломано боковое ограждение дорог, а также не был вычищен снег у бокового ограждения, он был высотой со столбики ограждения.

Согласно оформленному сотрудниками ГИБДД акту о выявленных недостатков в содержании дорог, составленному 04.01.2012г. в 18 час. 10 мин., на <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги (улицы), дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: имеется снежный вал вдоль силового ограждения, размеры которого составили: ширина -42 см., высота- 50 см., глубина- 50 см., длина- 80 м., дорожное покрытие- снежный накат, обработанный ПСС (ПГМ).

Допрошенные в судебном заседании 13.03.2012г. свидетели <данные изъяты> показали, что на момент дорожно-транспортного происшествия, участок дороги в месте ДТП а/д <адрес> был очень скользким, дорога была покрыта снегом, под которым был лед, дорога не была почищена и обработана, также не были очищены ограждения; очистка дороги транспортными средствами дорожной службы производилась после ДТП.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей не противоречат иным собранным по делу доказательствам и пояснениям истицы об обстоятельствах ДТП, поэтому оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. Не противоречат показания свидетелей и акту о недостатках в содержании дорог от 04.01.2012г. в части указания в акте об обработке дороги ПСС, поскольку названный акт составлялся в 18 час. 10 мин., в то время как ДТП произошло в 16 час. 00 мин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП на проезжей части имелся лед, покрытый снегом, дорога не была очищена от снега и не была обработана ПСС.

Определением суда от 13.03.2012г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения №2

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 от 27.04.2012г. с технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Андриановой Т.И. усматриваются несоответствия п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, невыполнение требований п.10.1 водителем Андриановой Т.И. и ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 ( если судом будет установлено, что дорожные условия были- лед, покрытый снегом), привело к дорожно-транспортному происшествию-выносу а/м в кювет. С технической точки зрения, скорость а/м <данные изъяты> под управлением Андриановой Т.И. не соответствовала дорожным покрытиям. С технической точки зрения, наличие снежного вала вдоль дорожного ограждения не влекло неизбежного ДТП. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> Андрианова Т.И. имела техническую возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения, если судом будет установлено, что дорога была очищена и посыпана ПСС, то она соответствовала ГОСТ Р 50597-93, если судом будет установлено, что дорожные условия были- лед, покрытый снегом, то она не соответствовала ГОСТ Р 50597-93 в части п.3.1.4. В части наличия снежного вала вдоль силового ограждения, дорога не соответствовала ГОСТ Р 50597-93. С технической точки зрения, соответствие дороги ГОСТ Р 50597-93 и выполнение водителем а/м <данные изъяты> Андриановой Т.И. п.10.1 ПДД РФ явилось бы гарантией сохранения контроля за движением а/м <данные изъяты> водителем Андриановой Т.И.

Оценив заключение эксперта, материалы ГИБДД по факту ДТП, показания свидетелей и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ГУП РК «Мост», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, требования ГОСТа Р 50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Андрианова Т.И., нарушившая требования п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пп. № договора субподряда № на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них в <адрес> с 01 января 2012г. по 31 декабря 2014г., заключенному между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ГУП РК «Мост» (субподрядчик), субподрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов. В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия субподрядчиком своевременных мер, субподрядчик возмещает материальный ущерб пользователям автомобильных дорог в полном объеме по решению суда.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по настоящему делу Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», обслуживающее участок дороги, на котором произошло ДТП, и которое обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 50%.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 31.01.2012г. стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно справке Экспертного учреждения №1 от 02.03.2012г. стоимость а/м <данные изъяты> на дату ДТП- 04.01.2012г. составляла <данные изъяты> руб. За составление заключения и справки Экспертного учреждения №1 истцом уплачено <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим специальные познания в данной области. При этом суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта автомобиля, приведенную в заключении оценщика, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся цен с учетом видимых и скрытых повреждений транспортного средства. Доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает вышеуказанное заключение.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 % размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа/ x 50%).

Рассматривая дело в порядке ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, с ГУП РК «Мост» в пользу истца Андриановой Т.И. подлежат взысканию <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению заключения об оценке в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 50%).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> не превышает стоимость самого автомобиля (согласно справке Экспертного учреждения №1 стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому истец правильно ставит вопрос о возмещении убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу Андриановой Т.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно материалам дела оплата судебной экспертизы Экспертного учреждения №2 в сумме <данные изъяты> руб. не произведена ответчиком ГУП РК «Мост», в связи с чем, ООО «Автотекс» просит взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика ГУП РК «Мост» в пользу Экспертного учреждения №2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андриановой Т.И. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Андриановой Т.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ООО «Автотекс» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко