Решение по делу № 33-7580/2010 от 28.06.2010

Судья Афанасьева С.И. Дело № 33- 7580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.,  

  Судей Шевчук Т.В., Повороженко И.А.,

  при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Ковалевой Л.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Грабарь В.Н. обратился в суд с иском к Грабарь Л.Ф., Ковалевой Л.В., третьи лица нотариусы Косенко В.Н., Ларина Т.Н., об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и в части договора дарения по тем основаниям, что 10 июля 1994 года умер его отец Г.Н.Д. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону.

Грабарь Л.Ф. сообщила ему о том, что отец после смерти оставил завещание на ее имя, в связи с чем, истец не подал в установленный законом срок заявление нотариусу о вступлении в наследство. В настоящее время ему стало известно, что его отец завещания не оставлял и что ответчица намеренно скрыла от него указанное обстоятельство, что истец имеет право обратиться с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство. В этой связи, истец просил суд установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Г. Н.Д., в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, признать за ним право собственности на долю домовладения, уменьшив право собственности Грабарь Л.Ф. на указанное домовладение до 1/4 доли.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Грабарь В.Н. по доверенности Кочетова Н.В. неоднократно уточняла заявленные ранее исковые требования и в окончательном виде просила суд установить факт принятия Грабарь В.Н. наследства, открывшегося после смерти его отца, Г.Н.Д. в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № Номер обезличен от 11.01.1995 года, признать за ее доверителем право собственности на 1/4 долю указанного домовладения, признать частично недействительным договор дарения №Номер обезличен от 06.12.2006 года, заключенный между Грабарь Л.Ф. и  Ковалевой Л.В.

Ответчики иск не признали, просили суд применить срок исковой давности и отказать Грабарь В.Н. в удовлетворении иска.

В отношении ответчицы Грабарь Л.Ф., третьих лиц нотариусов Косенко В.Н. и Лариной Т.Н. дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ 

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск Грабарь В.Н. в полном объеме: установил факт принятия наследства Грабарь В.Н. в виде 1/4 доли домовладения, признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ф.А.И. 11.01.1995 года, зарегистрированное в реестре № Номер обезличен, в части выдачи Грабарь Л.Ф. свидетельства на 1/4 долю домовладения в г. Ростове-на-Дону, оставшегося после смерти Г.Н.Д. недействительным.

Признал договор дарения заключенный между Грабарь Л.Ф. и Ковалевой Л.В., выданный нотариусом Косенко В.Н. 06.12.2006 года, зарегистрированный в реестре №Номер обезличен в части 1/4доли дарения домовладения в г. Ростове-на-Дону недействительным.

Признал за Грабарь В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на домовладение состоящего из жилого дома лит «Ж», летней кухни литер «З», сарай тесовый литер «И», гараж шиферный литер «О», уменьшив долю в праве собственности на указанное домовладение Ковалевой Л.В. до 1/4 доли.

С решением не согласилась Ковалева Л.В., в кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Кассатор настаивает на пропуске Грабарь В.Н. срока исковой давности. Указывает, что истцом не представлены суду доказательства фактического принятия наследства, оставшегося после смерти Г.Н.Д., несения истцом расходов на содержание наследственного имущества.    

Оспаривает кассатор выводы суда о постоянном проживании истца в спорном жилом помещении, указывая на его проживание на момент смерти наследодателя у знакомых женщин.

Кассатор указывает на неправильный вывод суда о том, что Грабарь В.Н. узнал о нарушенном праве в 2009г., тогда как в судебном заседании истец не отрицал свою осведомленность о том, что Грабарь Л.Ф. вступила в права наследования и приобрела право собственности на все домовладение.

Полагает утверждения истца о том, что его мать сообщила о наличии завещания и в этой связи истец не обратился с заявлением к нотариусу голословными, в связи с чем, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.   

Выслушав мнение Ковалевой Л.В., ее представителя Астен Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Грабарь Л.Ф. и ее представителя Кочетову Н.В., полагавших решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами домовладение г. Ростова-на-Дону являлось совместной собственностью супругов Грабарь Л.Ф. и Г.Н.Д.

20.06.1994г. Г.Н.Д. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение.  

В соответствии со ст. 549 ГК РСФСР (в редакции 1964г.), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имущество или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

  Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании факта вступления в наследство, истец указал на свое постоянное проживание в спорном домовладении, несении расходов на его содержание.

Между тем из материалов дела видно, что на момент смерти наследодателя истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г.              № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства постоянного проживания истца в жилом доме на момент смерти наследодатели и совершения действий, свидетельствующих о  фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Г.Н.Д. суду не представлено, такой вывод из материалов дела не следует.

Кроме того, указанные доводы истца опровергаются имеющимся в деле решением Советского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.1998г. по гражданскому делу по иску Грабарь Л.Ф. к Грабарь В.Н. о выселении, которым Грабарь В.Н. был выселен из домовладения г. Ростова-на-Дону. Грабарь В.Н. участвовал в судебном заседании, исковые требования Грабарь Л.Ф. признал в полном объеме. Решением суда установлено, что Грабарь В.Н. более 4-х лет не проживает в указанном домовладении, расходы на его содержание не несет.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением суда от 27.09.1998г. установлено, что Грабарь В.Н. постоянно не проживал в домовладении на момент смерти наследодателя, не нес расходы на его содержание, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправильном выводе суда о фактическом принятии Грабарь В.Н. наследства, оставшегося после смерти Г.Н.Д.  

Помимо этого, истец в обоснование заявленных требований об уважительных причинах пропуска срока для вступления в наследство указал на введение его в заблуждение ответчицей Грабарь Л.Ф., сообщившей о наличии завещания отца на ее имя. Между тем, указанные истцом обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В ходе судебного заседания ответчики заявили суду ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании за ним права собственности на 1/4 долю домовладения, указывая на его истечение.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Грабарь В.Н., суд установил, что Грабарь В.Н. узнал о нарушенном праве только в 2009г., получив справку из МУПТиОН о праве собственности Грабарь Л.Ф. на спорное домовладение.

  Между тем, такие доводы опровергаются указанным выше решением Советского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.1998г., из которого следует, что при разрешении иска Грабарь Л.Ф. о выселении Грабарь В.Н. из жилого помещения он должен был узнать о нарушенном праве, в том числе об основаниях возникновения права собственности у истицы на спорное жилое помещение. Грабарь В.Н. иск Грабарь Л.Ф. о выселении признал в полном объеме, признавая мать собственником спорного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Грабарь В.Н. знал о нарушенном праве с 27.09.1998г. (дата вынесения решения Советского районного народного суда г. Ростова-на-Дону о выселении), не воспользовался своим правом на обращение в суд в установленные законом порядке и сроки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Грабарь В.Н. о признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве собственности Грабарь Л.Ф.

Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным права собственности Грабарь Л.Ф. на домовладение, оснований для признания сделки дарения между Грабарь Л.Ф. и Ковалевой Л.В. от06.12.2006г. не имеется.       

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в  удовлетворении иска Грабарь В.Н. к Грабарь Л.Ф., Ковалевой Л.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону и признании недействительным в части договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2010г. отменить, принять новое решение, которым Грабарь В.Н. отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.    

Председательствующий

Судьи