Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3122/2012 ~ М-2578/2012 от 23.05.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «29» июня 2012 года

Ленинский районный суд города Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием истца Корнилова А.А., с участием представитя ответчика ОАО «Страховая компания «Самара» - Говряковыой О.В., представителя ответчиков ИП Черемухина Ф.Ф. и ООО «ЧОО «ЧК-1» - Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Алексея Александровича к ОАО «Страховая компания «Самара», ООО «ЧОО «ЧК-1», индивидуальному предпринимателю Черемухину Федору Федоровичу, Мартынову Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая компания «Самара», индивидуальному предпринимателю Черемухину Ф.Ф., Мартынову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а/м № получил механические повреждения. На месте ДТП была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а позже вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновником ДТП был признан Мартынов В.В., который двигался на а/м №, принадлежащий Черемухину Федору Федоровичу. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису №, является открытое акционерное общество Страховая компания «Самара». Истец обратился с соответствующим заявлением и документами в ОАО СК "Самара" где эти документы приняли, провели осмотр поврежденного автомобиля истца и перечислили страховое возмещение в размере 74612.71 рублей, что подтверждается платежным поручением. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ФИО8» для проведения независимой технической экспертизы и определения величины утраты товарной стоимости в результате повреждения его транспортного средства. Стоимость данной экспертизы составила сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании услуг. Ответчики были заранее уведомлены о проведении экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явились. Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 94 785.02 руб., а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составляет 32 722.34 руб. В результате страховое возмещение перечислено не в полном объеме. Разница между суммой, определенной независимой технической экспертизой, и произведенной выплатой составляет 63 658.75 рублей, с учетом стоимости экспертизы и телеграмм.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд: 1) Взыскать с ОАО СК «Самара» страховую выплату в размере 45387,29 руб. 2) Взыскать солидарно с Черемухина Ф.Ф., Мартынова В.В. сумму в размере 18271,46 руб. 46 коп.; 3) Взыскать солидарно с ОАО СК «Самара», Черемухина Ф.Ф., Мартынова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 109 руб. 76 коп.

Впоследствии по ходатайству ответчика Черемухина Ф.Ф. с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЧОО «ЧК-1».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Самара» в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая факт и обстоятельства ДТП, полагает, что произведенной страховой выплаты достаточно для покрытия убытков истца. Указывает, что возмещение утраты товарной стоимости законодательством не предусмотрено.

Представитель ответчиков Черемухина Ф.Ф. и ООО «ЧОО «ЧК-1» в судебном заседании иск не признала по изложенным в отзыве основаниям. Полагает, что истец должен был воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты по договору добровольного страхования с ОСАО «Россия». Не оспаривая факт и обстоятельства ДТП представитель ответчиков дополнительно пояснила, что ответчик Черемухин Ф.Ф. передал а/м № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «ЧОО «ЧК-1». Ответчик Мартынов В.В. является работником ООО «ЧОО «ЧК-1» и в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик Мартынов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, Не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Согласно подп. «а» п. 60, абз. 3 подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности а№ получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартынова В.В.., являющегося работником ООО «ЧОО «ЧК-1», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Самара», что сторонами не оспаривается.

Факт наступления страхового случая и его обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОАО «Страховая компания «Самара» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возместило истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № материальный ущерб в размере 74612 руб. 71 коп.

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертным заключениям №№, выполненным ООО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет 94 785.02 руб., а величина утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства составляет 32 722.34 руб.

Суд принимает указанные заключения в качестве доказательств, так как они соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным и мотивированным. Проводивший оценку специалист является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством. При таких обстоятельствах, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Суд не соглашается с представленным ответчиком ОАО «Страховая компания «Самара» заключением ООО «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как в отличии от специалиста ООО ФИО11», осматривающего автомобиль истца непосредственно, специалист ООО «ФИО12» проводил исследование без проведения осмотра автомобиля. Квалификация эксперта ООО «ФИО13» ничем не подтверждена.

О проведении судебной экспертизы для определения размера материального ущерба от ДТП стороны не ходатайствовали.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению. С учётом положений ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данная сумма в размере подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая компания «Самара».

Истец, на основании приведенных норм закона вправе рассчитывать на страховое возмещение со стороны ответчика ОАО «Страховая компания «Самара» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и части утраты товарной стоимости автомобиля в общем размере 45387,29 руб. 29 коп. (120000 -74612 руб.71 коп.).

Также истец вправе требовать с ответчика ООО «ЧОО «ЧК-1» сумму непокрытых страховым возмещением убытков в размере 18271,46 руб. 46 коп. Указанные убытки истцом подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № владеет на праве аренды ответчик ООО «ЧОО «ЧК-1», всвязи с чем требования истца к индивидуальному предпринимателю Черемухину Ф.Ф., в силу указанных выше норм закона, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов В.В. является работником ООО «ЧОО «ЧК-1».

При таких обстоятельствах в иске к ответчику Мартынову В.В. надлежит отказать, так как вред имуществу истца причинен при исполнении Мартынову В.В. трудовых обязанностей, что сторонами в процессе не оспаривалось.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ОАО «Страховая компания «Самара» и ООО «ЧОО «ЧК-1» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Корнилова Алексея Александровича к ОАО «Страховая компания «Самара», ООО «ЧОО «ЧК-1» удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Самара» в пользу Корнилова Алексея Александровича: сумму страхового возмещения - 45387 руб. 29 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 1 504 руб. 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЧК-1» в пользу Корнилова Алексея Александровича: ущерб, причиненный в результате ДТП, - 18271 46 коп..; расходы по уплате государственной пошлины – 605 руб. 50 коп.

В иске Корнилову Алексею Александровичу к индивидуальному предпринимателю Черемухину Федору Федоровичу, Мартынову Вячеславу Владимировичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин