Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1972/2021 ~ М-1206/2021 от 24.02.2021

Дело №2-1972/2021                    50RS0039-01-2021-002160-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июня 2021г.                 г.Раменское

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием представителя истца Рафиковой Г.Р.,

представителя ответчиков Кривошеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина А. Н. к Калановой З. И., Тимакову Д. В. и Каланову Т. Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.

у с т а н о в и л :

Овечкин А.Н. обратился в суд с иском к Калановой З.И., Тимакову Д.В. и Каланову Т.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 2 500 000,02 руб., процентов- 2 249 999,91 руб., неустойки- 1 191 250 руб., расходов на представителя- 50 000 руб., по оплате госпошлины- 46 106 руб. и почтовых расходов- 747,12 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что с ответчиком Калановой З.И. заключил договор займа <номер> от <дата>, по условиям которого обязался передать ей денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок с <дата> по <дата>, а Каланова З.И. обязалась возвратить их вместе с процентами до <дата>. Помимо этого, с Тимаковым Д.В. заключил договор поручительства <номер> от <дата>, по условиям которого Тимаков Д.В. обязался солидарно отвечать перед ним за исполнение Калановой З.И. договора займа. Также с Калановым Т.Ш. заключил договор поручительства <номер>от <дата>, по условиям которого Каланов Т.Ш. обязался солидарно отвечать передо ним за исполнение Калановой З.И. договора займа. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, а Каланова З.И. получила денежные средства в размере 2 000 000 руб., но, в нарушение условий договора займа, их полностью не возвратила. В соответствии с п.1.3 договора заемщик ежемесячно 1 числа каждого месяца следующего за отчетным, выплачивает заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 83 333 руб. Общая сумма возврата заемщиком заемных денежных средств с учетом процентов составляет 3 000 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик обязался выплатить проценты в размере 1 000 000 руб. Начиная с <дата>, в нарушение условий договора займа, ответчик перестала производить оплату ежемесячных платежей, задолженность составляет 2 500 000,02 руб. (3 000 000 - 499 999,98), после чего от ответчиков потребовал возвратить займ, однако по настоящее время в досудебном порядке вопрос не урегулирован. Согласно п.1.2 договора за пользование займом ежемесячно начисляются проценты из расчета 50% годовых из расчета 360 дней в год 30 дней в месяце. В соответствии с п.3.2 договора, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата денежной суммы, указанной в п.1.1 договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, истец добровольно уменьшает размер неустойки с 0,2% до 0,05%. Итого за период с <дата>. по <дата>. (за 953 дн.) размер неустойки составляет 1 191 250 руб. (2 500 000,02 руб. х 953 дн. х 0.05%). В связи с невозможностью урегулирования спорного вопроса мирным путем, для подготовки материалов в суд, обратился за помощью в ООО «Защитник права», стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб.

В судебное заседание истец Овечкин А.Н. не явился, а его представитель Рафикова Г.Р. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Куланова З.И., Тимаков Д.В. и Каланов Т.Ш. в судебное заседание не явились, а их представитель Кривошеева Е.М. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями договора займа <номер> от <дата>., а также договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата>. Суду пояснила, что из предоставленных истцом ксерокопий претензий, направленных в адрес ответчиков, следует, что истец не предоставил ответчикам 10-дневный срок для ответа, а после направления претензии, не дожидаясь ответа, сразу же обратится в суд. При этом, в претензии указал общую сумму требований в размере 5 333 328 руб., где: 2 000 000 руб. - тело займа, 1 333 328 руб. — проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 2 000 000 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей. Таким образом, из содержания претензии видно, что заявленные в претензии требования не идентичны требованиям, заявленным в исковом заявлении, сумма задолженности в исковом заявлении заявлена ко взысканию в большем размере. При этом, никаких конкретизирующих расчетов по указанным суммам не предоставлено и не направлены с претензией. Отсутствует приложение к претензии. Между тем, согласно п.5.2 договора займа <номер> от <дата>., п.3.2 договоров поручительства <номер> от <дата>. претензии подаются сторонами в письменном виде с приложением обоснования его требований и иных имеющих отношение к делу документов, что свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, из содержаний претензий невозможно определить, в рамках какого договора займа они поданы, так как между сторонами заключалось несколько договоров займа. Претензия была получена ответчиком Колановой З.И. лишь <дата>., а остальные ответчики не получили. В суд истец обратился <дата>., до получения претензии.

    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает ходатайство стороны ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из содержания заключенного между Овечкиным А.Н. и Калановой З.И. договора займа <номер> от <дата>., истец передал ответчику Калановой З.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб. на период со <дата>. по <дата>. За пользование займом ежемесячно начисляются проценты из расчета 50% в год из расчета 360 дней в году 30 дней в 1 месяце. Заемщик ежемесячно 1 числа выплачивает проценты за пользование денежными средствами в размере 83 333 руб., общая сумма возврата денежных средств, с учетом процентов составляет 3 000 000 руб., из которых сумма процентов составляет 1 000000 руб. (п.1.1- п.1.4 договора).

    Согласно п.5.1 договора займа все споры по данному договору решаются путем переговоров, а согласно п.5.2 договора претензии подаются сторонами в письменном виде с приложением обоснования его требований и иных имеющих отношение к делу документов. Стороны согласовали срок рассмотрения и ответа на претензию равный 10 календарных дней со дня ее получения.

    В соответствии с п.5.3 договора, если споры между сторонами не могут быть решены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Раменском городском суде МО (л.д.11-15).

Одновременно истец заключил договоры поручительства <номер> и <номер> от <дата> с ответчиками Тимаковым Д.В. и Калановым Т.Ш., которые обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Калановой З.И. договора займа (л.д.16-19).

В пункте 3.2 договоров поручительства <номер> и <номер> от <дата> также предусмотрено, что претензии подаются сторонами в письменном виде с приложением обоснования его требований и иных имеющих отношение к делу документов. Стороны согласовали срок рассмотрения и ответа на претензию равный 10 календарных дней со дня ее получения

    Между тем, из представленных стороной истца документов видно, что досудебная претензия ответчикам Калановой З.И. и Каланову Т.Ш. была сдана на почту для отправления <дата>., в адрес ответчика Тимакова Д.В. сдана <дата>., а исковое заявление направлено в суд <дата>.. Претензия была получена ответчиком Колановой З.И. лишь <дата>., а остальные ответчики не получили. В суд истец обратился <дата>.

    Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в нарушение условий заключенных между сторонами договоров займа и поручительства, ответчикам не был предоставлен срок рассмотрения и ответа на претензию равный 10 календарных дней со дня ее получения. (л.д.20-28, 33).

    Ссылку представителя истца о ранее направленной в адрес ответчиков претензии <дата>. суд не принимает во внимание, так как она по своему содержанию в части суммы долга существенно отличается от суммы иска, что не исключает обоснованность доводов представителя ответчиков о том, что между сторонами заключалось несколько договоров займа и претензия в 2019г. истцом направлена по иным договорам. Так, если в указанной претензии истец просил оплатить ему долг в размере 5 333 328 руб., из которых сумма основного долга указана в размере 2 000 000 руб. и обозначено как «тело займа», без приложения какого-либо расчета, то в исковом заявлении в настоящее время истец просит взыскать сумму основного долга в размере 2 500 000,02 руб. и проценты в размере 2 249 999,91 руб., соответственно общая сумма долга составляет 4 749 999, 93 руб. На вопрос суда, по какому договору займа в 2019г. направлялась претензия, представитель истца не могла пояснить.

    В соответствии с действовавшей на момент заключения договора займа (2017г.) абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении 02.10.2017г. договоров займа и поручительства обе стороны пришли к соглашению о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрели срок для дачи ответа на претензию равный 10 календарных дней со дня ее получения. Данные условия сторонами не оспорены и они являются действующими.

Истец не лишен возможности обратиться повторно с аналогичным иском после соблюдения вышеуказанных условий договоров о досудебном порядке урегулирования спора.

    Руководствуясь абз.2 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Овечкина А.Н. к Калановой З.И., Тимакову Д.В. и Каланову Т.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 2 500 000,02 руб., процентов- 2 249 999,91 руб., неустойки- 1 191 250 руб., расходов на представителя- 50 000 руб., по оплате госпошлины- 46 106 руб. и почтовых расходов- 747,12 руб., оставить без рассмотрения.

Возвратить Овечкину А. Н. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд по платежному поручению <номер> от <дата>. в размере 31 2021 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Раменский городской суд Московской области после составления мотивированного определения, начиная с 15.06.2021г..

    Судья: