Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2021 (2-2647/2020;) ~ М-2269/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-400/2021 (2-2647/2020)

54RS0009-01-2020-003017-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 г.                                                                          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Певцовой А.С.,

с участием истцов Гринько В.В., Сапроновой Т.Г.,

представителя истцов Шелепаева Р.А., Егоровой В.В., Молоткова В.Н., Молотковой М.Ф., Луневой Е.А., Чепурной А.С., Севастьянова С.Б. – Гринько В.В.,

ответчика Тюленевой Н.А., представителя ответчика Иванова П.П. – Хаврат Л.Л.,

представителей третьего лица ТСЖ «Лотос» Тимофеева М.В., Горшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринько В.В., Сапроновой Т.Г., Шелепаева Р.А., Егоровой В.В., Луневой Е.А., Молоткова В.Н., Молотковой М.Ф., Севастьянова С.Б., Чепурной А.С. к Иванову П.П., Зуевич Н.П., Бабину В.А., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Новожиловой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.10.2020 по 09.10.2020, оформленного протоколом №1 от 12.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Гринько В.В., Сапронова Т.Г., Шелепаев Р.А., Егорова В.В., Лунева Е.А., Молотков В.Н., Молоткова М.Ф., Севастьянов С.Б., Чепурная А.С. обратились в суд с иском к Иванову П.П., Зуевич Н.П., Бабину В.А., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Новожиловой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.10.2020 по 09.10.2020, оформленного протоколом №1 от 12.10.2020.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Истцы являются собственниками квартир по <адрес>. Ответчики выступили инициаторами собрания собственников помещений в МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.10.2020 по 09.10.2020, оформленного протоколом № от 12.10.2020.

По мнению истцов, при проведении указанного общего собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившееся в отсутствии уведомления всех членов МКД о проводимом собрании.

Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, так как инициаторы собрания проводили личный поквартирный обход и предоставляли решения только тем лицам, которым они посчитали необходимым их предоставить; отсутствовало точное место проведения собрания, что в итоге привело к тому, что часть собственников была лишена возможности выразить свое волеизъявление.

Допущены существенные нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ): не было составлено в письменной форме протокола очной части собрания; в протоколе неправильно указано наименование управляющей компании; отсутствует реестр присутствующих (зарегистрированных) лиц с указанием подтверждения прав собственности, членства, паспортных данных; отсутствует протокол подсчета голосов на очном и заочном собрании.

Решение принято при отсутствии необходимого кворума, неправильно указана общая площадь; бланки решений разносились инициаторами собрания по квартирам и собственников уговаривали подписывать их без даты в период до уведомления о сроках проведения собрания и определения периода голосования; учтены решения, в которых невозможно достоверно установить полномочия собственников, их данные, а также сроки голосования, которые проставлялись непосредственно инициаторами собрания.

В судебном заседании истцы Гринько В.В. и Сапронова Т.Г. заявленные требования поддержали.

Ранее в дополнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 18-20) Гринько В.В. указал, что нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, что вероятно инициаторы готовили решения и проводили опрос собственников до проведения общего собрания или после его проведения, о чем свидетельствует проставление дат голосования иным лицом в отдельных решениях. Кроме того, в решении В.Н. (кв. №) исправлен номер свидетельства о государственной регистрации, в решении В.В. (кв. №) ФИО написано не полностью и нет расшифровки подписи, А.П. (кв. №) представлена копия решения; в решении С.М. нет расшифровки подписи, стоит кв. №, хотя такой квартиры в доме нет. В решении по кв. № участие в голосовании принимает В.Б., однако в настоящее время ее фамилия Н., до этого фамилия была М..

В решении М.И. (кв. №) стоит подпись, не соответствующая его подписи в паспорте.

Вызывает сомнение подлинность подписи в решении по кв. № (А.Я.).

Ответчик Тюленева Н.А., представитель ответчика Иванова П.П. – Хаврат Л.Л. возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 110-113).

В частности, в возражениях указано о том, что в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания было размещено в доступном для всех собственников помещений в подъезде одноподъездного дома <адрес> на первом этаже, на доске объявлений. Раньше обозначенного срока голосование не могло проводиться, так как до конца сентября отсутствовали сведения о стоимости услуг управляющей компании. С доводами о необходимости исключения отдельных решений из подсчета не согласились.

Ранее в судебном заседании Тюленева Н.А. поясняла, что на очной части присутствовало около 10 человек, Гринько В.В. приходил знакомиться с документами.

Представитель ТСЖ «Лотос» в судебном заседании полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Ранее представителем ТСЖ в материалы дела был представлен отзыв (т. 1 л.д. 188-190), в котором, в частности, указано на нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, невозможно точно определить кворум.

Истцы Чепурная А.С., Севастьянов С.Б., Молоткова М.Ф., Молотков В.Н., Лунева Е.А., Егорова В.В., Шелепаев Р.А., а также ответчики Иванов П.П., Зуевич Н.П., Бабин В.А., Вингородова И.Р., Новожилова Т.В., представители третьих лиц ФГБУ «ЖКУ ННЦ», ГЖИ НСО в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ФГБУ «ЖКУ ННЦ» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 186-187).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ).

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики (физические лица) являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес>.

В период с 01.10.2020 по 09.10.2020 по инициативе ответчиков Иванова П.П., Зуевич Н.П., Бабина В.А., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Новожиловой Т.В. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, на котором были приняты следующие решения:

1) Выбрать председателем общего собрания собственников помещений дома <адрес> Вингородову И.Р., собственника п/п, выбрать секретарем общего собрания собственников помещений в МКД Новожилову Т.В., собственника кв. №, наделить их правом подписания протоколов общего собрания собственников;

2) Выбрать счетную комиссию в составе: Зуевич Н.П. – собственницу кв. №;

3) Изменить способ управления МКД с управления ТСЖ «Лотос» на управление управляющей организацией;

4) Выбрать управляющей организацией МКД ФГБУ «ЖКУ ННЦ»;

5) Утвердить условия договора управления МКД с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» сроком начала действия с 01.10.2020 и наделить полномочиями на подписание договора управления МКД от имени всех собственников помещений МКД Вингородову И.Р., собственницу п/п;

6) Утвердить Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД в размере 21 руб. 95 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади жилых и нежилых помещений на период с 01.10.2020 по 01.11.2021;

8) Обязать ТСЖ «Лотос» перечислить все остатки неосвоенных денежных средств, принадлежащих собственникам МКД по <адрес>, в том числе полученных по договорам использования общего имущества на р/счет ФГБУ «ЖКУ ННЦ»;

9) Наделить Вингородову И.Р., собственницу п/п, полномочиями на направление от имени собственников помещений в Администрацию Советского района г. Новосибирска, ГЖИ НСО и ТСЖ «Лотос» уведомления об изменении способа управления МКД;

10) Выбрать Совет МКД в следующем составе: Ю.А. – собственница кв. №; Вингородова И.Р. – собственница п/п; Зуевич Н.П. – собственница кв. №;

11) Избрать председателем Совета МКД Вингородову И.Р. – собственницу п/п;

12) Утвердить порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников помещений и принятых ими на собраниях решений путем размещения сведений на информационном стенде (доске объявлений).

По результатам голосования на общем собрании был составлен протокол от 12.10.2020, согласно которому площадь помещений, принадлежащих на праве собственности (общее количество голосов) составляет 4 701,7 кв.м., площадь помещений (количество голосов), принявших участие в голосовании – 3 101 кв. м, что составляет 65,96% от общего количества голосов.

Как следует из представленного протокола, по всем вышеуказанным вопросам повестки были приняты положительные решения.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания для признания решений общих собраний недействительными названы в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В рассматриваемом случае истцы просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.10.2020 по 09.10.2020, оформленного протоколом № от 12.10.2020.

Оценивая доводы истцов, приведенные в обоснования заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцами заявлено, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Исследовав материалы дела, оценив результаты голосования, суд приходит к выводу о том, что в голосовании правомерно приняли участие собственники помещений общей площадью 3 101 кв.м., что составляет 64,61% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (4799,6 кв.м.). При этом по спорным вопросам № и № за получены голоса собственников 2963,6 кв.м., что составляет более 50% от количества принявших участие в голосовании.

При расчете кворума суд исходит из общедоступных сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), согласно которым общая площадь жилых помещений в МКД составляет 4292,3 кв.м., нежилых помещений – 507,3 кв.м.

Доводы истца Гринько В.В. о необходимости исключения из подсчета решений по кв. №, №, №, №, №, №, № подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки доводам истца в решении собственника кв. № указаны и фамилия, и имя, и отчество, подпись содержит расшифровку. При этом отсутствие расшифровки имени – отчества безусловным основанием для исключения из подсчета решения не является.

Исправление в решении В.Н. номера свидетельства не является безусловным основанием для исключения из подсчета указанного решения. Из выписки из ЕГРН следует, что В.Н. является собственником <адрес> с 2007 г., площадь квартиры 37,8 кв.м.

Решение по кв. № визуально заполнено А.П. черной ручкой, копией не является. Соответствующее ходатайство об экспертизе решения истцом заявлено не было.

В связи с указанием в решении А.С., что он является собственником кв. №, в то время как он является собственником нежилого помещения, суд не усматривает оснований для исключения его решения.

Указанная им площадь помещения соответствует содержащейся в ЕГРН площади принадлежащего А.К., нежилого помещения (62,5 кв.м.).

Ввиду того, что при подсчете голосов учитываются решения собственников, как жилых, так и нежилых помещений, не имеется оснований для непринятия решения А.С. по формальным признакам указания номера квартиры вместо нежилого помещения. Кроме того, как следует из представленной выписки (т. 2 л.д.№), А.С. начисления со стороны ТСЖ «Лотос» производились с указанием кв. №.

Указание собственником квартиры № в решении своей прежней фамилии, по которой указаны сведения в ЕГРН, также не является основанием для исключения решения из подсчета.

Относительно доводов об исключении из подсчета решения собственника кв. № А.Я. суд приходит к следующему выводу.

Как пояснила свидетель Свидетель 2 в судебном заседании, к ней приходила Новожилова Т.В. в начале октября, пронесла бланк для голосования. Свидетель 2 отвезла бланк своему дедушке А.Я., который заполнил бланк, Свидетель 2 отдала решение Новожиловой Т.В.

Свидетель была предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные и непротиворечивые показания, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем отклоняются доводы истцов относительно необходимости исключения из подсчета решения А.Я.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании подтвердил, что на решении стоит его подпись, связи с чем решение по кв. № также следует учесть при подсчете голосов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что кворум имелся и собрание было правомочно для принятия решений, поставленных на повестку для голосования.

Указание истцами и третьим лицом ТСЖ «Лотос» на нарушение ответчиками порядка созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку письменно о собрании или под роспись все собственники не уведомлялись, отклоняется судом.

На информационных стендах и общедоступных местах для обозрения (доска объявлений на первом этаже одноподъездного дома) в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, своевременно было размещено извещение о проведении в период с 01.10.2020 по 09.10.2020 общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования с повесткой собрания, что соответствует положениям ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размещение уведомления подтверждается письменными доказательствами – актом о размещении 20 сентября на информационном стенде (доске объявлений) уведомления о проведении собрания с 01.10.2020 по 09.10.2020 (т. 1 л.д. 96), фотоматериалом (т. 1 л.д. 97-98), а также показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 5, А.Р., Свидетель 4, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Достоверными и достаточными доказательствами со стороны истцов указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы истцов о голосовании собственников ранее установленных дат, не подтверждаются материалам дела. В решениях указаны даты, соответствующие периоду проведения собрания. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 5, А.Р., Свидетель 4 подтвердили, что они голосовали в период проведения собрания, даты проставляли собственноручно. Доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы искового заявления о том, что отдельные собственники не могли получить бланк решения, так как к ним на дом его не принесли, а место проведения собрания было неизвестно отклоняются.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания, 01.10.2020 в 19:00 в подвальном помещении дома № дома по <адрес> состоится очное собрание собственников помещений многоквартирного дома. С 02.10.2020 по 09.10.2020 прием решений от собственников помещений производится в подвальном помещении дома <адрес> – 4 октября, 7 октября, 9 октября 2020 г., с 19 до 20 часов.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями Свидетель 2, Свидетель 1, Свидетель 5, А.Р., Свидетель 4, даны последовательные, непротиворечивые и согласующиеся между собой пояснения относительно того, что место нахождения подвальных помещений дома жильцам известно, вход в подвальные помещения визуально заметен. Кроме того, ранее в подвальном помещении находилась парикмахерская, иные организации, жильцы могли посещать их.

Истцами не представлено доказательств (свидетельских, письменных) тому, что отдельным собственникам не было известно место проведения голосования, вследствие чего они были лишены возможности принять участие в голосовании, либо им было отказано в выдаче бланка для голосования, принятии заполненного бланка.

Доводы истцов об отсутствии письменной формы протокола очной части собрания не принимаются, поскольку такое требование в законодательстве не установлено. В ЖК РФ закреплена возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования и определен порядок голосования на данном собрании указанных собственников. Согласно установленному порядку голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме очная и заочная части очно-заочного собрания проводятся всегда и независимо друг от друга. Очно-заочная форма - это одна форма собрания, и очная, и заочная части которого проводятся в обязательном порядке. При этом голоса участников обеих частей, очной и заочной, суммируются, кворум определяется исходя из суммы голосов участников.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что ответчиками при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, препятствий получить бланк решения и проголосовать по повестке у собственников помещений в МКД не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания было принято необходимым большинством голосов и при наличии необходимого кворума, в отсутствие существенных нарушений установленного законом порядка проведения собрания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гринько В.В., Сапроновой Т.Г., Шелепаева Р.А., Егоровой В.В., Луневой Е.А., Молоткова В.Н., Молотковой М.Ф., Севастьянова С.Б., Чепурной А.С. к Иванову П.П., Зуевич Н.П., Бабину В.А., Вингородовой И.Р., Тюленевой Н.А., Новожиловой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 01.10.2020 по 09.10.2020, оформленного протоколом № от 12.10.2020, оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                         Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021.