Решение по делу № 2-161/2019 (2-2061/2018;) ~ М-1916/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-161/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Вечкановой Е.А. – Желавского А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вечкановой Елены Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия", Петрунину Юрию Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

24.10.2018 г. в суд обратилась Вечканова Е.А. с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Петрунину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП от 14.08.2018 г. поврежден автомобиль истца – «Хендэ-Крета», госномер <адрес>. ДТП произошло по вине Петрунина Ю.А., нарушившего п.13.9 ПДД; за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП. Гражданская ответственность Петрунина Ю.А. и Вечкановой Е.А. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 15.08.2018 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акта о страховом случае от 06.09.2018 г. страховщик перечислил истцу за восстановительный ремонт - 310700 руб., за УТС – 20800 руб., всего – 331500 руб. Истец с указанной суммой не согласна, обратилась за независимой экспертизой. По заключению № ВР-236-18 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, с учетом износа – 461500 руб. За оценку и изготовление копий заключения истец оплатила 7000 руб. Лимит ответственности страховщика – 400000 руб. Истец направила страховщику досудебную претензию с требование доплатить недостающую сумму. Ответом страховщика в доплате отказано. Таким образом, со СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию сумма 68500 руб., стоимость услуг по оценке – 7000 руб., а всего – 75500 руб. Со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты. За период просрочки с 14.10.2018 г. по 30.11.2018 г. (47 дн.) неустойка составляет 35485 руб. (75500*1%). В соответствии с Законом о защите прав потребителей со страховщика подлежит взысканию штраф 50% - 55492,50 руб. ((75500 + 35485)х50%). Для определения фактической (рыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к ИП Макушкину К.В. «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно отчету которого фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 618662,30 руб. Истец сослалась на позицию Конституционного Суда РФ (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) и указала, что вправе требовать возмещения причиненного вреда в полном объеме (без учета износа). Истец указала, что доказанный фактический размер причиненного истцу ущерба составляет 618662,30 руб., а по правилам ОСАГО страховщик обязан возместить 400000 руб.; с виновного в причинении истцу ущерба ответчика Петрунина Ю.А. подлежит взысканию 218662,30 руб. (618662,30 – 400000). Кроме того, за изготовление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта и копий отчета истцом оплачено 7000 руб. Окончательная подлежащая взысканию с ответчика Петрунина Ю.А. сумма составляет 225662,30 руб. Истец просила взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение – 68500 руб., неустойку – 35485 руб., штраф – 55492,50 руб., за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб.; взыскать с ответчика Петрунина Ю.А. в возмещение ущерба – 218662,30 руб., стоимость изготовления отчета восстановительного ремонта и копий – 7000 руб., нотариальные расходы – 1900 руб.; расходы по оплате госпошлины – 5457 руб., а также взыскать с ответчиков сумму судебных расходов – 25000 руб. (т.1 л.д.2-7).

В поступивших в суд 11.01.2019 г. возражениях ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" против иска возражает, просит в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать, ссылаясь на несостоятельность требования истца. Указано, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом – истцу выплачено страховое возмещение 310700 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с Единой методикой, а также за утрату товарной стоимости автомобиля – 20800 руб. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" указал, что отчет независимой экспертизы истца – ООО «Центр экспертизы и оценки» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике; повреждения в акте осмотра ТС № ВР-243-18 от 12.09.2018 г. не подтверждены фотоматериалами. Ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике на момент ДТП с учетом износа (т.2 л.д.7-11).

В судебном заседании 14.01.2019 г. судом по ходатайству ответчика-страховщика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости на 14.08.2018 г. восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2018 г. в 18 час. 55 мин. в г.Электростали, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Комсомольская и ул.Корнеева, легковым автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА», белого цвета, 2018 г. выпуска, госномер № с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П; о фактической (рыночной) стоимости на 14.08.2018 г. ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2018 г. в 18 час. 55 мин. в г.Электростали, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Комсомольская и ул.Корнеева, легковым автомобилем «ХЕНДЭ КРЕТА», белого цвета, 2018 г. выпуска, госномер № (без износа, без применения Единой методики); о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля; проведение экспертизы поручено эксперту ИП Васильеву А.С.; с возложением оплаты труда эксперта на двух ответчиков в равных долях; производство по делу до получения экспертного заключения было приостановлено (т.2 л.д.93-97).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение № 33 представлено суду (т.2 л.д.106-148); производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (т.2 л.д.149). О результатах судебной экспертизы ответчикам заблаговременно направлены сведения (т.2 л.д.151-153).

На основании результатов судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, о чем к производству суда 12.03.2019 г. принято уточненное заявление, в соответствии с которым истец просит: взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение – 68500 руб., неустойку – 68500 руб., штраф – 34250 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., за экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб.; взыскать с ответчика Петрунина Ю.А. в возмещение ущерба – 171949 руб., стоимость УТС – 12633 руб., стоимость изготовления отчета восстановительного ремонта и копий – 7000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5457 руб.; взыскать с ответчиков сумму нотариальных расходов – 1900 руб. и сумму судебных расходов – 25000 руб. (т.2 л.д.157-158).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вечкановой Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.165), не представившей сведений о причинах неявки, - с участием ее полномочного представителя Желавского А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.10.2018 г. сроком на три года (т.2 л.д.169).

В судебном заседании представитель истца – Желавский А.В. обоснование иска и уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.161, 162), по просьбе, изложенной в ранее поступивших в суд упомянутых выше возражениях (т.2 л.д.11).

В судебное заседание ответчик Петрунин Ю.А. не явился.

В документах дела № 1850/г об административном правонарушении в отношении Петрунина Ю.А. (т.1 л.д.189-227) – в постановлении и в протоколе от 15.08.2018 г. по делу об административном правонарушении указаны адреса Петрунина Ю.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> регистрация: <адрес>, и фактический: <адрес>т.2 л.д.191-192).

Развернутой выпиской из карточки регистрации от 05.12.2018 г. (т.1 л.д.185), сообщением ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды от 11.01.2019 г. (т.2 л.д.100) на судебные запросы подтверждено, что Петрунин Ю.А. по <адрес>, по месту жительства не зарегистрирован; зарегистрирован по месту жительства по адресу<адрес> - с 26.11.2005 г.

Судебная юридически значимая корреспонденция неоднократно направлена судом ответчику на указанные выше адреса, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами, почтовым реестром, сведениями сайта «Почта России» (т.2 л.д.3, 6, 102, 104, 163- 164, 166-168).

Таким образом, ответчик Петрунин Ю.А. уклонился от приема почтовой корреспонденции, не являлся в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, по адресу, указанному им самим. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика Петрунина Ю.А. в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Петрунина Ю.А.; указанным ответчиком возражений не представлено.

Выслушав представителя истца Вечкановой Е.А. – Желавского А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о регистрации от 30.01.2018 г., автомобиль легковой «ХЕНДЭ КРЕТА», белого цвета, 2018 г. выпуска, госномер №, зарегистрирован на истца (т.1 л.д.222-223).

Материалом по факту ДТП, представленным суду органом МВД (копия в деле, т.1 л.д.188-227), подтверждено, что 14.08.2018 г. в 18 час. 55 мин. в г.Электростали, на перекрестке неравнозначных дорог ул.Комсомольская и ул.Корнеева, водитель Петрунин Ю.А., управляя автомобилем КИА РИО, госномер № двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с ТС «Хендэ Крета», госномер № двигавшемуся по главной дороге (т.2 л.д.191); автомобили получили механические повреждения, указанные в приложении (т.2 л.д.195).

Постановлением по делу об административному правонарушении от 15.08.2018 г. водитель Петрунин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания (т.1 л.д.191).

Таким образом, нарушение именно указанным водителем п.13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений, т.е., ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Петрунин Ю.А.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ). Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1, п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на страховщика при наступлении страхового случая возложена обязанность осуществить страховую выплату; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В приложении к постановлению отражено, что автогражданская ответственность обоих участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (т.1 л.д.195).

Истец обратилась к ответчику-страховщику за страховым возмещением 15.08.2018 г.; ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" ей выдано направление на независимую экспертизу (т.2 л.д.21), 22.08.2018 г. автомобиль осмотре и составлен акт осмотра (т.2 л.д.22-25). В заявлении от 06.09.2018 г. истец просила оплатить УТС (т.2 л.д.30).

В соответствии с актом о страховом случае от 06.09.2018 г., по платежному поручению от 07.09.2018 г. и реестру зачисленных денежных средств, истцу страховщиком произведена выплата: за вред транспортному средству – 310700 руб., за УТС – 20800 руб. (т.1 л.д.9, т.2 л.д.36-47).

Истец обратилась за независимой экспертизой оценки ущерба. В экспертном заключении ООО «Центр экспертизы и оценки» № ВР-243-18 от 12.09.2018г. определены: размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС – 461500 руб.; размер утраты товарной стоимости – 49800 руб. (т.1 л.д.22 из л.д.10-73).

На досудебную претензию истца от 03.10.2018 г. о доплате страхового возмещения страховщиком в письме от 11.10.2018 г. отказано со ссылкой на независимую экспертизу - копия экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № АТ8818365 от 23.08.2018 г. приложена к возражениям страховщика на иск (т.1 л.д.77, 78, т.2 л.д.50-88).

В обоснование требований истец также ссылалась на отчет № ВР-256-18 от 20.09.2018 г. центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП Макушкина К.В., в котором определены рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля: без учета износа деталей – 618662,30 руб., с учетом износа – 589670,14 руб., величина утраты товарной стоимости – 53874,50 руб. (т.1 л.д.86 из л.д.82-167).

Ответчик-страховщик, произведя истцу выплату страхового возмещения в сумме 331500 руб. по акту о страховом случае, в котором указаны суммы за вред имуществу – 310700 руб. и УТС – 20800 руб. (т.1 л.д.9), выплаченные по платежным поручения от 07.09.2018 г. в соответствии с реестром платежей (т.2 л.д.36-37, 39), ссылается на экспертное заключение № АТ8818365 от 23.08.2018 г., в котором определен размер восстановительных расходов – затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 310700 руб. (т.2 л.д.58 из л.д.50-88).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленные судом вопросы экспертом в экспертном заключении № 33 даны исчерпывающие ответы о полученных автомобилем истца в названном выше ДТП повреждениях и определена стоимость восстановительного ремонта ТС на 14.08.2018 г. в соответствии с Единой методикой: без износа – 433461 руб., с износом – 411081,90 руб.; без применения Единой методики и без износа – 571949 руб.; величина УТС – 33433 руб. (т.2 л.д.128 из л.д.106-148).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы; сторона истца с заключением судебной экспертизы согласна, исковые требования уточнила на основании результатов судебной экспертизы; ответчики результаты судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, на 14.08.2018 г., составляет в соответствии с Единой методикой: без износа – 433461 руб., с износом – 411081,90 руб.; без применения Единой методики и без износа – 571949 руб.; величина УТС – 33433 руб. (т.2 л.д.128 из л.д.106-148).

Следовательно, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», произведя истцу страховую выплату в размере 331500 руб., не доплатил страховое возмещение в размере 68500 руб. (из расчета: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) – 331500 руб. = 68500 руб.). Указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика-страховщика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Досудебная претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика-страховщика неустойку 68500 руб. (т.2 л.д.157-158).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и правовой позицией п.81, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения Закона Об ОСАГО о взыскании штрафа – императивны.

Истец просит о взыскании штрафа в размере 34250 руб. (т.2 л.д.157-158).

Ответчик в представленных в дело возражениях просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (т.2 л.д.7-11).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа и неустойки, находя размеры заявленных истцом неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, учитывая при этом, что в данном конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости определена лишь в результате проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 40000 руб., а штраф – снизить до суммы 25000 руб., которые, по мнению суда, являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного ответчиком-страховщиком обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат частичному удовлетворению – на указанные выше суммы, а на суммы неустойки – 28500 руб. и штрафа – 9250 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя-страховщика, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика-страховщика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 10000 руб. (т.2 л.д.157-158) завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 4000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 6000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец требует взыскания с ответчика Петрунина Ю.А. возмещения вреда за вычетом приходящегося на страховщика по ОСАГО страхового возмещения (400000 руб.), без учета износа.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч.3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В соответствии с правовой позицией п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, направленные истцом требования к ответчику Петрунину Ю.А. основаны на законе.

Ответчик Петрунин Ю.А. самоустранился от реализации процессуальных прав; возражений против иска не заявил.

С учетом изложенного, с ответчика Петрунина Ю.А. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию подтвержденная заключением судебной экспертизы сумма 184584 руб. (из расчета: (571949 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без износа и без применения Единой методики, по заключению судебной экспертизы) – 400000 руб. (лимит ответственности страховщика)) + (33433 руб. (УТС по заключению судебной экспертизы) – 20800 руб. (выплачено страховщиком по ОСАГО)) = 171494 руб. + 12633 руб. = 184582 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика-страховщика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., оплата которой за экспертное заключение № ВР-243-18 от 12.09.2018 г. (т.1 л.д.10-73) подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2018 г. (т.1 л.д.79).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения.

Указанный порядок истцом был соблюден, с претензией ответчику-страховщику 03.10.2018 г. было представлено упомянутое экспертное заключение (т.1 л.д.77). Претензия страховщиком не удовлетворена (т.1 л.д.78).

В соответствии с правовой позицией п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 7000 руб. являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны. Вместе с тем, учитывая, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа с применением единой методики и величина УТС в экспертном заключении №ВР-243-18 от 12.09.2018 г. (т.1 л.д.22), на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена на 87%, с учетом установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика-страховщика в сумме 6090 руб. (в пределах 87% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 910 руб. (из расчета: 7000 (оплачено) – 6090 (взыскивается) = 910) – отказать.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям к страховщику освобожден. Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ч.1 ст.103 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика-страховщика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 3670 руб. (из расчета: 3370 (исчислена из общей суммы взыскиваемых страхового возмещения (68500) и неустойки (40000)) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 3670).

Истец просит о взыскании с ответчика Петрунина Ю.А. расходов за произведенную оценку в сумме 7000 руб. – за составление Отчета № ВР-256-18 от 20.09.2018 г., в котором определены рыночная стоимость автомобиля без износа и без применения единой методики и величина УТС (т.1 л.д.82-167), оплата которой и изготовление копии, необходимой для направления ответчику Петрунину Ю.А., произведена по квитанциям от 20.09.2018 г. на сумму 5000 руб. и от 24.09.2018 г. на сумму 2000 руб. (т.1 л.д.168, 169). Указанные расходы истца, не обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, являются судебными издержками истца – в соответствии со ст.94 ГПК РФ; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны. Учитывая, что определенные оценщиком суммы восстановительного ремонта и УТС в Отчете № ВР-256-18 от 20.09.2018 г., на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждены на 90%, суд полагает расходы истца по оплате услуг оценщика взыскать в пользу истца с ответчика Петрунина Ю.А. в сумме 6300 руб. (в пределах 90% от оплаченной суммы), а в части взыскания таких расходов в сумме 700 руб. (из расчета: 7000 (оплачено) – 6300 (взыскивается) = 700) – отказать.

Истцом при подаче иска по требованиям к ответчику Петрунину Ю.А. оплачена госпошлина в размере 5457 руб. по чеку-ордеру от 23.10.2018 г. (т.1 л.д.8). В результате проведения по делу судебной экспертизы истцом исковые требования уточнены, в связи с чем с ответчика Петрунина Ю.А. в возмещение ущерба взыскивается сумма 184582 руб. При указанной цене иска размер госпошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 4892 руб. Таким образом, с ответчика Петрунина Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4892 руб., оснований для взыскания в счет возврата суммы госпошлины 565 руб. (из расчета: 5457 – 4892 = 565) не имеется, в этой части требований надлежит отказать.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя Желавского А.В. в сумме 1900 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу представлял представитель Желавский А.В. по нотариальной доверенности от 18.10.2018 г., услуги которого оплачены истцом в сумме 25000 руб., что подтверждено распиской от 23.10.2018 г. (т.1 л.д.170, т.2 л.д.169).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик-страховщик просит о снижении судебных расходов истца, ссылаясь на их завышенность (т.2 л.д.11).

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления и уточненного иска, участие во всех четырех судебных заседания по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости и правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. завышенными и подлежащими снижению до суммы 20000 руб., которую и взыскать с двух ответчиков по данному делу, которые не являются солидарными должниками истца, в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя на сумму 5000 руб. удовлетворению не подлежат.

Упомянутой доверенностью от 18.1.2018 г. подтверждено, что таковая истцом выдана представителю Желавскому А.В. со всеми правами стороны по делу на представление интересов в связи с произошедшим 14.08.2018 г. в г.Электростали дорожно-транспортным происшествием, - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле; оплата за нотариальное оформление доверенности для истца составила 1900 руб. (т.2 л.д.169).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 1900 руб. в пользу истца с двух ответчиков, не являющихся солидарными должниками истца, в равных долях с каждого, т.е., по 950 руб. с каждого ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по ходатайству ответчика-страховщика, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и Петрунина Ю.А. в равных долях (т.2 л.д.93-97).

Экспертиза по делу проведена; труд эксперта ответчиками не оплачен, в связи с чем эксперт в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в представленном с заключением судебной экспертизы заявлении просит о взыскании стоимости проведения экспертизы – 25000 руб. (т.2 л.д.105).

Суд учитывает, что требования истца к обоим ответчикам подтверждены заключением судебной экспертизы, на основании результатов которой истец уточнил исковые требования к обоим ответчикам; и при разрешении уточненных исковых требований суд основывался на заключении судебной экспертизы, - в связи с чем и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы 25000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта с двух ответчиков в равных долях, т.е., по 12500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Вечкановой Елены Александровны - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Вечкановой Елены Александровны: страховое возмещение – 68500 руб., законную неустойку – 40000 руб., штраф – 25000 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.;     судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика – 6090 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 950 руб.; а всего – 154540 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Петрунина Юрия Алексеевича, <дата> г. рождения, уроженца д<адрес> в пользу Вечкановой Елены Александровны: в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 184582 руб.; судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4892 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6300 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 950 руб.; а всего – 206724 (двести шесть тысяч семьсот двадцать четыре) рубля.

Вечкановой Елене Александровне в удовлетворении требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" законной неустойки – 28500 руб., штрафа - 9250 руб., компенсации морального вреда – 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 910 руб., в части взыскания с Петрунина Юрия Алексеевича расходов по оплате услуг оценщика – 700 руб., расходов по оплате госпошлины – 565 руб. и в части взыскания с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. – отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину – 3670 (три тысячи шестьсот семьдесят) рублей.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Петрунина Юрия Алексеевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес> в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Васильева Александра Станиславовича расходы за проведение судебной экспертизы – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 30 апреля 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.