Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2019 ~ М-272/2019 от 19.02.2019

УИД 63RS0030-01-2019-000437-36

Дело № 2-556

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Вейнерт В.В. (доверенность б/н от 15.05.2014 г. в деле), ответчика Новикова В.Л.

гражданское дело по иску Савина В.В. к Новикову В.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Новикову В.Л. о взыскании задолженности в размере 1000000 рублей за оказанные им юридические услуги.

В обоснование своего требования Савин В.В. указал, что он, будучи членом коллегии адвокатов г. Тольятти «Диалог» (регистрационный номер 63/1072 в реестре адвокатов Самарской области), заключил 19.10.2016 г. с ответчиком договор об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия по факту мошенничества должностных лиц ТГУ.

Условиями договора было предусмотрено, что вознаграждение (гонорар) адвоката за юридическую помощь составляет 1000000 рублей, которые доверитель Новиков В.Л. вносит наличными в день подписания договора (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, которое доверитель оплачивает путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет наличными деньгами (п. 3.3 договора).

Он – истец оказывал ответчику ряд услуг, согласно законодательству об адвокатской деятельности, и считает, что в настоящий момент оказал полный объем услуг на сумму 1000000 рублей.

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области от 01.11.2018 г. в отношении должностных лиц ТГУ прекращено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Новиков В.Л. является потерпевшей стороной по уголовному делу.

Ответчик обязательства по оплате установленной договором суммы не исполнил и уклоняется от ее выплаты.

Истец Савин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что от его услуг ответчик не отказывался.

Считает, что он – истец должным образом исполнил принятые на себя договором обязательства, однако детализировать весь комплекс услуг ему затруднительно, поскольку никаких отчетов адвоката о проделанной работе, актов выполненных работ, актов приема-передачи выполненных по согласованию работ не составлялось, т.к. это не предусмотрено законодательством.

В 2016 г. он – Савин В.В. по совместительству работал преподавателем в Волжском университете им. В.Н. Татищева, когда ректор данного учебного заведения Я. обратился к нему с просьбой оказать юридическую помощь его знакомому Новикову В.Л., который столкнулся с неправомерными действиями, направленными на лишение его права собственности на объект недвижимости – здание детского сада, расположенного по адресу: ..... Кроме того, по иску ФГБО ВПО «Тольяттинский государственный университет» с ИП Новикова В.Л. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 г. взысканы денежные средства в сумме 7340004 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В кабинете ректора они – Савин В.В., Новиков В.Л. и Я. втроем пришли к договоренности о том, что он (адвокат) будет представлять интересы потерпевшего Новикова В.Л. по уголовному делу на стадии предварительного следствия по факту мошенничества должностных лиц ТГУ.

В день подписания договора Якушин В.А. предложил ему – Савину В.В. указать в п. 3.2. договора об оказании юридической помощи от 19.10.2016 г. вознаграждение адвоката в размере 1000000 рублей, исходя из кадастровой стоимости здания детского сада в размере 21000000 рублей, которое в ходе расследования уголовного дела предполагалось возвратить Новикову В.Л., и в последствии реализовать.

Новиков В.Л. сразу сообщил, что у него нет таких денежных средств, но Я. сам взял на себя обязанность по оплате его – Савина В.В. услуг, гарантируя внесение денежных средств после подписания договора от 19.10.2016 г.

Предполагалось, что особой трудности возвратить Новикову В.Л. недвижимое имущество не будет, и после продажи здания детского сада была бы произведена его (истца) оплата юридических услуг.

Таким образом, в день подписания договора от 19.10.2016 г. сумму гонорара, как это предусмотрено п. 3.2 договора, он – Савин В.В. не получил, но приступил к выполнению работы.

Текст договора от 19.10.2016 г. не содержит гарантийных обязательств Я., поскольку они основывались на личных, дружеских отношениях.

Конфликтная ситуация с Я. возникла в ноябре 2018 г., когда ему – Савину В.В. потребовались денежные средства для лечения. Он обратился к ответчику Новикову В.Л. за расчетом по договору от 19.10.2016 г., но тот направил его к Я., который ранее принял на себя обязательство по выплате обещанного гонорара.

Я. согласился оплатить часть его услуг, но когда он (истец) пришел за получением денежных средств, Я. сообщил, что данное обязательство подлежит исполнению Новиковым В.Л., с которым и был заключен договор от 19.10.2016 г., интересы которого представлялись на следствии, и которому принадлежало здание детского сада.

При этом, он – Савин В.В. претендовал не на получение денежных средств в большом размере – 1000000 рублей, а просил из них всего 350000 рублей, и если бы их получил, то написал бы расписку о том, что больше не претендует ни на какое вознаграждение по договору от 19.10.2016 г. Кроме того, ему все равно кто оплатит нужную ему сумму – Новиков В.Л. или Я., лишь бы оплата состоялась.

Если бы Я. в момент подписания договора от 19.10.2016 г. не выступил гарантом совершения платежа, то они – Савин В.В. и Новиков В.Л. уменьшили бы сумму гонорара или вовсе бы не стали заключать договор.

После данной ситуации он (истец) уволился из Волжского университета им. В.Н. Татищева.

В возникшем споре о взыскании гонорара он (истец) не может в иске указать меньший размер денежной суммы, т.к. ему необходимо отчитываться в получении 1000000 рублей в адвокатской коллегии.

Ответчик Новиков В.Л. в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что из его владения выбыло имущество – здание детского сада, расположенного по адресу: ..... Считает, что это имущество незаконного отобрано по указанию должностных лиц ФГБО ВПО «Тольяттинский государственный университет». С 2004 г. начались судебные разбирательства, связанные с восстановлением права на это имущество, которыми фактически занимался ректор Волжского университета им. В.Н. Татищева Я., который и уговорил его оформить здание детского сада на его – Новикова В.Л. имя перед тем, как это имущество будет передано по сделке Волжскому университету им. В.Н. Татищева. Я. говорил, что после окончания строительных работ здание детского сада будет передано Волжскому университету им. В.Н. Татищева. Прачечную, которая расположена на территории детского сада, он – Новиков В.Л. переоформил на имя Я. Здание детского сада он – Новиков В.Л. приобретал на деньги Я. По данному факту между ними никаких расписок не составлялось, поскольку они состояли в доверительных отношениях.

С 2012 г. он (ответчик) стал проживать на территории Краснодарского края, но все еще шли судебные разбирательства, в ходе которых принимали участие Я. и юридический отдел его ВУЗа.

Когда по решению Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 г. с него – Новикова В.Л. была взыскана сумма в размере 7340004 рублей, и из его пенсии стали производиться удержания, он (ответчик) был возмущен, однако Я. гарантировал ему решение проблемы и привлечение к ответственности мошенников, подделавших документы. Он – ответчик доверил Я. ведение всех своих дел.

Сам он подал в полицию заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в рамках рассмотрения заявления его – Новикова В.Л. интересы представлял Х. – сотрудник Я. Все необходимые затраты нес Волжский университет им. В.Н. Татищева, он – ответчик на протяжении всех споров не нес никаких судебных расходов.

Он – Новиков В.Л. находился в г. Тольятти, когда ему позвонил Я., и сообщил, что нашел адвоката Савина В.В., который будет представлять его интересы в ходе предварительного следствия.

Сначала отсутствие подписанного договора не мешало Савину В.В. оказывать юридическую помощь. Однако позднее – в октябре 2016 г. в кабинете Я. Савин В.В. достал договор об оказании юридической помощи. Когда встал вопрос о гонораре адвоката, Я. сказал указать стоимость юридических услуг 1000000 рублей, на что он – Новиков В.Л. сообщил, что таких денежных средств у него нет, и такой размер вознаграждения он не согласует. Тогда Я. сообщил, что все расходы он берет на себя и через 2-3 дня заплатит всю сумму Савину В.В.

19.10.2016 г. оплата по договору об оказании юридической помощи произведена не была. В 2018 г. Савин В.В., ссылаясь на договор от 19.10.2016 г., потребовал произвести оплату. Он – Новиков В.Л. сообщил об этом Я., который сказал, что произведет оплату по договору от 19.10.2016 г. после продажи здания детского сада. На этой почве с Я., обещавшим заплатить определенные суммы денег и не выполнившим обещание, возник конфликт.

Он – Новиков В.Л. цену работ с Савиным В.В. не согласовывал, тарифов не знает, никаких отчетов адвоката о проделанной им работе не видел, акты об исполнении обязательств не подписывал. При этом ему непонятно, почему Савин В.В. стал связывать оплату услуг с принятием органом следствия постановления от 01.11.2018 г. о прекращении уголовного дела ..., хотя ранее данное уголовное дело также неоднократно прекращалось, а потом снова проводились следственные действия. Полагает, что услуги оказаны адвокатом не в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск Савина В.В. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения является, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

С учетом данных требований закона и условий заключенного между сторонами договора на спорные правоотношения распространяются положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2016 г. между истцом Савиным В.В., членом коллегии адвокатов г. Тольятти «Диалог» (регистрационный номер 63/1072 в реестре адвокатов Самарской области), именуемым в дальнейшем по договору «адвокат», и ответчиком Новиковым В.Л. «доверителем» заключен договор об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия по факту мошенничества должностных лиц ТГУ (л.д. ...).

Условиями договора было предусмотрено, что вознаграждение (гонорар) адвоката за юридическую помощь составляет 1000000 рублей, которые доверитель Новиков В.Л. вносит наличными в день подписания договора (п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента уплаты доверителем вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора, которое доверитель оплачивает путем перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет наличными деньгами (п. 3.3 договора).

19.10.2016 г. оплата по договору об оказании юридической помощи произведена не была, что стороны по делу в суде не отрицали.

Предъявляя требование об оплате, истец сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору на сумму 1000000 рублей.

Постановлением следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области от 01.11.2018 г. в отношении должностных лиц ТГУ прекращено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Новиков В.Л. является потерпевшей стороной по уголовному делу (л.д. ...).

Ответчик Новиков В.Л., отрицая иск, указывал, что цену работ с Савиным В.В. не согласовывал, никаких отчетов адвоката о проделанной им работе не видел, акты об исполнении обязательств не подписывал.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, в договоре от 19.10.2016 г. не оговорено, как именно будет осуществляться защита Новикова В.Л., также не указан конкретный объем работ, как и не предусмотрено, в частности, подписание актов приема-передачи выполненных работ.

Вместе с тем, в силу п. 2.3 договора на адвоката возложена обязанность согласовать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему договору,

В договоре не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства истец Савин В.В. не представил никаких документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по стоимости представительства в стадии предварительного следствия, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, указывает на то, что стоимость юридических услуг была многократно завышена по сравнению со среднерыночной, при этом в обоснование столь высокой стоимости истец Савин В.В. указывал на то, что вознаграждение адвоката в размере 1000000 рублей указано, исходя из кадастровой стоимости здания детского сада в размере 21000000 рублей, которое в ходе расследования уголовного дела предполагалось возвратить Новикову В.Л., и в последствии реализовать.

В судебном заседании как истец, так и ответчик указывали, что договоренности на сумму гонорара в 1000000 рублей стороны по договору от 19.10.2016 г. не достигли, конкретную стоимость работ определил их общий знакомый Я., гарантируя внесение им денежных средств после подписания договора от 19.10.2016 г. Новиков В.Л. сразу сообщил, что таких денежных средств у него нет, и такой размер вознаграждения он не согласует.

Истец Савин В.В. в суде не отрицал, что если бы Я. в момент подписания договора от 19.10.2016 г. не выступил гарантом совершения платежа, то они – Савин В.В. и Новиков В.Л. уменьшили бы сумму гонорара или вовсе бы не стали заключать договор.

Между тем, существенным условием договора являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Из буквального толкования договора от 19.10.2016 г. не усматривается, что стороны определили как порядок оплаты, так и саму сумму гонорара адвоката за выполненную работу. Доказательств выполнения работ, оказание услуг на сумму 1000000 рублей, истцом Савиным В.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Акт приема-передачи услуг ответчиком не подписывался, при этом доказательств необоснованного отказа от подписания подобного акта суду также не представлено.

Из показаний в суде свидетеля Якушина В.А. следует, что весной 2016 г. Савин В.В., являясь сотрудником Волжского университета им. В.Н. Татищева, по его (свидетеля) просьбе дал согласие на оказание бесплатной юридической помощи Новикову В.Л., которую и оказывал, зная, что последний находится в тяжелом материальном положении. Эта договоренность до последнего времени носила форму устного «джентльменского соглашения». В октябре 2016 г. Савин В.В. сообщил, что ему требуется письменный документ, чтобы предъявлять его на следствии, действуя в интересах Новикова В.Л., только поэтому истец и получил подписанный ответчиком договор от 19.10.2016 г.

Сомнений в добропорядочности Савина В.В. ранее не возникало, и не предполагалось, что он обманет и злоупотребит доверием, предъявив требования по оплате по договору от 19.10.2016 г. Если бы Савин В.В. сразу требовал произвести оплату его услуг, то он (свидетель) обратился бы за помощью к другому адвокату. В его (свидетеля) присутствии обсуждался вопрос об оказании Савиным В.В. бесплатных юридических услуг, но в случае, если бы дело было выиграно, то он бы материально отблагодарил Савина В.В. Однако он (свидетель) не поручался за Новикова В.Л. произвести оплату по договору от 19.10.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что цена договора об оказании юридической помощи от 19.10.2016 г., указанная на втором листе договора, в размере 1 000 000 рублей, не была согласована сторонами.

Поскольку существенное условие договора о вознаграждении сторонами согласовано не было, у суда отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору из расчета 1 000 000 рублей.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны, приняты ответчиком и сам договор не расторгнут, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что стороны согласовали оплату в размере именно 1 000 000 рублей.

Ссылки представителя истца на то, что учитывались рекомендации по гонорарной практике Палаты адвокатов Самарской области, не являются основанием для взыскания требуемой суммы. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГК РФ, ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Савину В.В. в удовлетворении иска к Новикову В.Л. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи в размере 1000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.