Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2012 ~ М-2927/2012 от 04.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,

при секретаре Ворониной А.О.,

с участием истицы Мишиной Е.В.,

представителя ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани Артемьевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мишиной Е.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г.Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

установил:

Мишина Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона РФ 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за недостаточности специального стажа, исключив из периода осуществления истицей лечебной деятельности время нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мишина Е.В. полагает, что период нахождения ее в дополнительном отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен засчитываться в стаж для назначения пенсии за выслугу лет в соответствии с п.7 Разъяснений Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года №23/24-11, согласно которому указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности, и исчисляться в календарном порядке.

Также считает, что указанные выше периоды нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации должны быть включены в стаж осуществления лечебной деятельности, поскольку в указанные периоды за ней сохранялась средняя заработная плата и уплачивались страховые взносы, необходимые для исчисления страхового стажа. Кроме того, для медицинских работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

Считая действия УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерными, истица обратилась в суд и просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж работы, дающей право на льготное назначение пенсии время нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указанные выше периоды нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани по доверенности Артемьева Ю.Е. иск не признала, указав, что факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком, в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации пенсионный орган не оспаривает.

При этом, представитель ответчика полагает, что к досрочно назначаемым пенсиям по старости (пенсии за выслугу лет) должен применяться абзац 2 пункта 7 Разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29.11.1989 года №375/24-11, который предусматривает включение частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. При этом, закон о внесении изменений в данную норму не распространяет ее действие на правоотношения возникшие ранее.

Также не предусмотрено включение в льготный стаж периодов нахождения в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации, поскольку в данный период истица не осуществляла лечебную деятельность. На момент обращения Мишиной Е.В. ее стаж для досрочного назначения пенсии без учета оспариваемых периодов составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили в удовлетворении требований Мишиной Е.В. отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в действие с 1 января 2002 года, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Аналогичное положение содержалось и в ранее действующем Законе РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» №340-1 от 20.11.1990 года.

Пенсионное законодательство Российской Федерации предусматривает установление трудовых и социальных пенсий. Пенсия за выслугу лет назначается в связи с трудовой деятельностью. Основанием для ее назначения является длительное выполнение работником определенной профессиональной деятельности.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Мишина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> г.Рязани, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мишина Е.В. работает в должности <данные изъяты> г. Рязани.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина Е.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с длительным осуществлением лечебной деятельности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения по причине отсутствия на момент обращения за пенсией 30-летнего специального стажа.

Из стажа работы истицы, дающего право на назначение пенсии на указанных условиях, пенсионным органом был исключен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня).

При этом, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в ее специальный стаж в календарном порядке. Всего пенсионным органом зачтен стаж истицы – <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются копией трудовой книжки истицы, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Мишиной Е.В. в досрочном назначении пенсии, справкой ГБУ Рязанской области «<данные изъяты>, согласно которой с0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1 года.

Суд считает отказ истице в назначении ей пенсии по старости необоснованным по следующим основаниям.

Положения ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19 и ч.1 ст.55 Конституции России предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года №320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствие, право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Также ст.167 КЗот РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом ст.167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. При этом, закон о внесении изменений в данную норму не распространяет ее действие на правоотношения возникшие ранее.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Вместе с тем, право на включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство, в связи с чем, период нахождения Мишиной Е.В. в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии, в календарном исчислении.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дела, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», а также с положениями ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст.55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Кроме этого, из специального стажа Мишиной Е.В. пенсионным органом исключены периоды нахождения ее в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании установлено, что Мишина Е.В. в указанные выше спорные периоды находилась в учебном отпуске (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и на курсах повышения квалификации. За данные периоды истице выплачивалась средняя заработная плата и производились отчисления в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по <данные изъяты>, согласно которой истицы был предоставлен оплачиваемый ученический отпуск (начисленная заработная плата – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подоходный налог – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), справкой ГБУ Рязанской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой истица в спорные периоды работодателем направлялась на курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы. В указанные периоды производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в судебное заседание не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, периоды нахождения истицы в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в ее стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом стажа, который Мишиной Е.В. засчитан пенсионным органом, право на пенсию должно быть признано за истицей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Мишиной Е.В. право на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Мишиной Е.В. пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обучения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья