Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2019 ~ М-1155/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1309/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-001395-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца – Федотовой И. А.,

представителя истца – Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13 АА 0927462 от 03 апреля 2019 года,

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Тавла»,

представителя ответчика – Синдяйкина А. Н., действующего на основании доверенности 13 АА 0788845 от 23 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Федотова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 19 июля 2016 года между ней и ООО «Строительная компания «Тавла» заключен договор № 02/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №. Общая проектная площадь – 40, 69 кв.м. Проектная площадь балконов и лоджии кв.м. – 2,99. Жилая площадь 14,88 кв.м. Этаж – №. Количество комнат – 1.

Цена договора на момент заключения составляет 1658800 рублей. обязательства по оплате квартиры ею исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года.

В силу п. 6.1.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома указанного в п. 1.1.1 настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема – передачи.

Однако, застройщик в указанный в договоре срок обязательства по передачи квартиры не выполнил. Квартира передана 27 августа 2018 г. по передаточному акту № 68 от 27 августа 2018 г.

Таким образом, застройщик обязан был передать участнику квартиру не позднее 01 марта 2018 года. Однако, следуемая по договору квартира в предусмотренные договором сроки не передана участнику долевой собственности ввиду ее неготовности.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в её пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 143513 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истца Федотова И.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Синдяйкин А.Н. иск не признал, пояснив, что жилой многоквартирный дом в настоящее время введен в эксплуатацию. Квартира передана истцам 27 августа 2018 года. Также в случае удовлетворения исковых требований, просил требования о неустойки удовлетворить частично с учетом указанных в возражениях обстоятельств до 30% от заявленной суммы. Снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, снизить размер подлежащего взысканию штрафа, примени положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

19 июля 2016 года между Федотовой И.А. и ООО «Строительная компания «Тавла» заключен договор № 02/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-20).

Согласно п. 2.1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме – участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №. Общая проектная площадь – 40, 69 кв.м. Проектная площадь балконов и лоджии кв.м. – 2,99. Жилая площадь 14,88 кв.м. Этаж – №. Количество комнат – 1.

Цена договора на момент заключения составляет 1658800 рублей. обязательства по оплате квартиры Федотовой И.А. исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – декабрь 2017 года.

В силу п. 6.1.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на вод в эксплуатацию дома указанного в п. 1.1.1 настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема – передачи.

Однако, застройщик в указанный в договоре срок обязательства по передачи квартиры не выполнил. Квартира передана 27 августа 2018 г. по передаточному акту № 68 от 27 августа 2018 г. (л.д. 21-22).

Срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 02/2А от 19 июля 2016 г. застройщиком нарушен, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части первой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части первой статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии со статьей 556 ГК Российской Федерации передача недвижимости продавцом покупателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть первая статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

31 мая 2018 г. ООО «Строительная компания «Тавла» Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение № 13-ru 13301000-59-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство гостинично-жилого комплекса <данные изъяты> категории «три звезды» и «четыре звезды». Жилой дом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (Распоряжение Заместителя Главы городского округа Саранск от 28 апреля 2018 г. № 936-рз).

В силу п. 6.1.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на вод в эксплуатацию дома указанного в п. 1.1.1 настоящего договора застройщик обязан передать объект долевого строительства не ранее 15 дней с момента получения указанного разрешения и не позднее 01 марта 2018 года путем подписания сторонами акта приема – передачи.

Квартира передана 27 августа 2018 г. по передаточному акту № 68 от 27 августа 2018 г. (л.д. 21-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла» обязательства в части передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, не исполнены.

27 февраля 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 02/2А от 19 июля 2016 г. за период со 02 марта 2018 года по 28 августа 2018 года (л.д. 50-54)).

Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В нарушение части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Строительная компания «Тавла», не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам.

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № 02/2А от 19 июля 2016 г., ответчиком не исполнена, а следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02 марта 2018 года по 27 августа 2018 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В связи с тем, что обязательство по передаче объекта долевого строительства по договору № 02/2А от 19 июля 2016 года исполнено 27 августа 2018 года, при исчислении размера неустойки учитывается установленная ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на 27 августа 2018 года, в размере 7,25%. (ИнформацияБанка России от 14 сентября 2018 г.).

Исходя из данного размера ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1658 800 рублей, количества дней просрочки за период с 02 марта 2018 г. по 27 августа 2018 г., что составляет 179 дней, неустойка составит 143 513 руб. 85 коп., согласно следующему расчету: 1658 800 руб. х 7,25 % х 1/300 х 179 х 2.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика Синдяйкиным А.Н. в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью предъявленной истцами суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1658 800 руб., установленной договором № 02/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2016 года, количества дней просрочки, неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 59 250 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

с 02 марта 2018 г. по 25 марта 2018 г. – 8 180 руб. 38 коп. (1658 800 руб. х 7,5% : 365 х 24),

с 26 марта 2018 г. по 26 августа 2018 г. – 51 070 руб. 59 коп. (1658800 рублей х 7,25% : 365 х 155).

Итого: 8 180 руб. 38 коп. + 51 070 руб. 59 коп. = 59 250 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 80 000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не противоречат правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Федотовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, в размере 80000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред, в размере 5000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, по договору № 02/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 июля 2016 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 42 500 рублей, согласно следующему расчету: 80 000 рублей + 5000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Федотовой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 900 рублей, согласно следующему расчету: (800 + (80000 - 20000) х 3% + 300 (за требования неимущественного характера)).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федотовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу Федотовой И. А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 02/2А от 19 июля 2016 года в размере 80 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла»» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовии И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков