Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2018 (2-4877/2017;) ~ М-4409/2017 от 01.11.2017

                                                                                                             РЕШЕНИЕ                                                                                        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                                                                                                                                                                          город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с первоначальным иском к Петровой Н.А., мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Петровым И.И. заемщику был представлен кредит на сумму 353 692, 44 рубля на срок до 24 июля 2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли - продажи автомобиля LADA, 219010 LADAGRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный №ХТА 219010Е0283365, двигатель №, кузов № ХТА 219010Е0283365, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Петровым И.И. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Однако в нарушение условий Кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В ходе проведенной работы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Петров И.И. умер. Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события смерть Петрова И.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» получило отказ в выплате страхового возмещения. Наследником умершего заемщика по закону первой очереди является жена Петрова Н.А. Таким образом Петрова Н.А. является универсальным правопреемником Заемщика Петрова И.И., должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Просит суд взыскаться с ответчика Петровой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 066,25 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель LADA, 219010 LADAGRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный №ХТА 219010Е0283365, двигатель №, кузов № ХТА 219010Е0283365, цвет темно-вишневый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 419 066,25 рублей присуждения имущества в натуре. Взыскать с ответчика Петровой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству представителя истца привлек в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Самарской области, не исключая из числа ответчиков Петрову Н.А.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Стрюков М.М. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в связи с тем, что было установлено, что ответчица Петрова Н.А. в наследство после смерти Петрова И.И. не вступала, более того согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Петрова никто не обращался, имущества умершего считается выморочным. Просил суд исключить из числа ответчиков Петрову Н.А. и привлечь в качестве ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес> и взыскать с надлежащего ответчика Территориальное управление Росимущества в <адрес> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору 1244937-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 066,25 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки, модель №, двигатель №, кузов № ХТА 219010Е0283365, цвет темно-вишневый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>

Ответчик Петрова Н.А. в судебном заседание пояснила, что ее муж ДД.ММ.ГГГГ умер. В наследство после его смерти мужа никто не вступал. На момент смерти они с мужем проживали по одному адресу регистрации. Он при жизни, когда решил брать кредит на покупку автомашины, с ней не советовался. Она не возражает против того, чтобы автотранспортное средство истец забрал, так как автомашина стоит у них во дворе дома, и будет правильным ее передать Банку, поскольку она в залоге у банка.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просят рассмотреть дело без их участия в удовлетворение исковых требований отказать.(л.д.134-141).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Петровым И.И. заемщику был представлен кредит на сумму 353 692, 44 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д. 10-18) согласно договора купли - продажи автомобиля №

Согласно расчету общая задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 066,25 рублей (л.д. 53-60)

Петров И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52)

Согласно ответа нотариуса Васильевой Т.Д. после умершего ДД.ММ.ГГГГ Петрова И.И. по сообщению ООО «Русфинанс Банка» от ДД.ММ.ГГГГ ею открыто наследственное дело № года. На данный момент из наследников для оформления наследственных прав не обращался, что так же подтверждается выпиской из Единой информационной системы ЕНОТ (л.д.68,69).

Согласно отчету представленного истца об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиль марки, модель LADA, 219010 LADAGRANTA, год выпуска 2014 г., идентификационный №ХТА 219010Е0283365, двигатель №, кузов № ХТА 219010Е0283365, цвет темно-вишневый составляет 237 000 рублей (л.д.78-131)

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.2 ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.36 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежащее жилое помещение, или проживание в нем на день открытия наследства. В целях подтверждения фактического принятия наследства может быть предоставление справки о проживании совместно с наследодателем, что не оспаривалось ответчиком Петровой Н.А. в судебном заседание.

           Таким образом, с учетом изложенного, а также ходатайство истца о присуждении заложенного имущества в натуре и согласия с эти ответчика Петровой Н.А., суд считает возможным такое требование удовлетворить, признав Территориальное управление Росимущества в <адрес> не надлежащим ответчиком по делу.

При определении подлежащей обращению взыскания на заложенное имущество на основании отчета об оценке представленной ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», исходя из которого его рыночная стоимость составляет 237 000 рублей, суд считает, что оснований подвергать сомнению данный отчет не имеется, он основан на реальной стоимости автомобиля, определенной с учетом его фактического осмотра, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 390,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности Петрова И.И. по кредитному договору 1244937-ф от 24.07.2014 года <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                             Е.Ю.Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2018 года.