Решение по делу № 2-3040/2018 ~ М-1539/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-3040/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кирилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кирилова Е.А. задолженность по кредитному соглашению от 02.04.2014 года в размере 674710,61 рублей, в том числе основной долг – 497351,53 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 03.04.2014 года по 28.03.2018 года, – 177359,08 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9947,11 рублей.

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик Кирилов Е.А. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в отсутствие данных лиц.

     В предварительном судебном заседании установлено, что при обращении в Коминтерновский суд г.Воронежа ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был указан адрес ответчика Кирилова Е.А. <адрес>).

    Однако по сообщению ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Кирилов Е.А. с 01.05.2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском (09.04.2018 года) ответчик Кирилов Е.А. не был зарегистрирован в Коминтерновском районе г.Воронежа, в связи с чем дело было принято к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности.

    В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

    Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кирилову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                Н.А. Малютина