Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2014 ~ М-1590/2014 от 18.03.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой ГА к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Г.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фин Инвест»» был заключен предварительный договор покупки квартиры <данные изъяты> Согласно п.2.1 предварительного договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Ею уплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. От заключения основного договора ответчик уклонился. Просит взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что вместе со своим гражданским мужем решила поменять квартиру. В газете «Из рук в руки» она увидела объявление от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» с предложением приобретения квартиры в сдающемся доме на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Она позвонила по объявлению, ей предложили подъехать в офис. Она приехала, ей предложили посмотреть квартиру. Вместе с сотрудником ответчика, представившимся как Зубов Николай, они прошли на стройплощадку. Зубов взял ключи от квартиры, они поднялись на 8 этаж и осмотрели квартиру. Квартира ей не понравилась, т.к. в ней были маленькие окна. Когда она отказалась от приобретения этой квартиры, сотрудники ответчика предложили ей посмотреть квартиру на <адрес>, но та квартира оказалась слишком большой для неё. Через неделю в газете «Из рук в руки» она увидела новое объявление от ответчика с предложением такой же, как первая, квартиры, в том же доме, но на 3 этаже, также за <данные изъяты> рублей. Она сразу решила её приобрести, т.к. на третьем этаже дома окна большие. Ей было известно, что застройщиком дома является ООО ПКФ «Крит», она звонила застройщику, чтобы приобрести квартиру непосредственно у него, но ей ответили, что двухкомнатных квартир в продаже нет. В ООО «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» ей сказали, что у этой квартиры уже имеется хозяин, но он её продает. Ей предоставили возможность сходить и осмотреть эту квартиру. При заключении договора Зубов Николай пытался установить цену в 6100 000 рублей, сказав, что в объявлении была допущена ошибка, но она настаивала на прежней цене. Чтобы расплатиться, она продала свою квартиру. Однако ответчик, получив от неё полную сумму по договору, не сообщил ей, когда состоится сделка по квартире. Руководитель ответчика Шиперко А.С. при личной встрече пообещал совершить сделку через 1-2 дня, потом – через 1-2 недели, ссылаясь на сложности, вызванные банкротством застройщика. Она выждала 2 недели, однако сотрудники ответчика ей не позвонили. После этого у неё возникли подозрения относительно намерения ответчика присвоить её деньги, и она обратилась с претензией об их возврате. Претензию приняли только после её разговора с Шиперко А.С., обещали возвратить деньги в течение нескольких дней, но затем заявили, что по условиям договора деньги возвращаются в течение 45 дней.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо – ООО ПКФ «Крит» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей и единоличным исполнительным органом ответчика был подписан документ, поименованный «Предварительный договор» (л.д. 18). Документ изготовлен на стандартном бланке ответчика.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, одно лишь наименование подписанного сторонами документа не дает оснований квалифицировать его как договор того или иного вида, в т.ч. как предварительный договор. Юридическая квалификация договора определяется его содержанием, установленным судом на основе положений ст.431 ГК РФ.

В тексте договора (п.1.1) указано, что его предметом «является покупка квартиры (заключение Договора долевого участия / переуступки доли / купли-продажи) общей площадью <данные изъяты>

Содержание договора образуют права и обязанности его сторон. В соответствии с разделом 3 договора, ответчик обязался после получения от истицы полной цены квартиры (определенной сторонами в <данные изъяты> рублей), в оговоренный срок – ДД.ММ.ГГГГ г., подготовить и подписать у не указанного в договоре Застройщика или собственника договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи, а в случае невозможности заключения такого договора по не зависящим от него причинам – возвратить истице уплаченную последней сумму в течение 5 рабочих дней. Истица обязалась уплатить ответчику сумму, равную цене квартиры, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., подписать договор долевого участия или переуступки доли или купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Иными словами, предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор между собой.

Договор между сторонами настоящего дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства сторон заключить в будущем договор между собой. Напротив, договором предусматривается, что ответчик обязуется подготовить договор между истицей и застройщиком дома, в котором находится квартира, или собственником этой квартиры, т.е. третьим лицом, не являющимся субъектом договора. Несовпадение личности ответчика с застройщиком дома или собственником квартиры однозначно усматривается из текста договора – п.3.1.1, в котором ответчик обязуется «подписать договор у Застройщика / собственника», и ещё более явно из п.3.3.2, согласно которому истец вправе приступить к ремонтным и отделочным работам в квартире «по согласованию с И.С.К. «Фининвест» и Застройщиком».

При таких обстоятельствах договор между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на свое наименование, не является предварительным договором в терминологии ст.429 ГК РФ, поскольку не предусматривает обязательства сторон заключить между собою какой-либо договор в будущем.

Оценивая содержание договора, суд квалифицирует его как договор об оказании услуг посреднического типа, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить заключение договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 договора, при этом все расчеты за квартиру должны были быть осуществлены также через посредничество ответчика. То обстоятельство, что ответчик не был наделен правами распоряжения квартирой, не препятствовало заключению договора, поскольку посредник заведомо не может обладать правом на имущество, в приобретении которого он оказывает содействие. Как установлено судом, истице указанное обстоятельство было известно, заключая договор, она осознавала, что её контрагент выступает в качестве посредника. Договором, кроме того, были прямо урегулированы отношения сторон в случае невозможности исполнения посредником своей функции по не зависящим от него причинам (п.3.1.2).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору возмездного оказания услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, существенным условием договора является также условие о сроке оказания услуг.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из изложенного выше, являлось оказание ответчиком услуг по заключению истицей с застройщиком дома или собственником квартиры договора, влекущего возникновение у истицы права собственности на выбранную им квартиру. То обстоятельство, что сторонами не был четко определен вид договора, подлежащего заключению, не свидетельствует о несогласованности предмета договора. И договор долевого участия в строительстве, и договор переуступки доли (под которым в строительной практике понимается соглашение о перемене лиц в договоре долевого участия в строительстве на стороне дольщика), и договор купли-продажи имеют одинаковый правовой результат – приобретение субъектом (истицей) права собственности на квартиру. То, какой именно договор должен быть заключен, зависит от текущего правового режима квартиры (завершено или нет строительство дома, заключался ли ранее в отношении квартиры договор долевого участия). От этого же зависит, кем должен быть заключен договор с истицей – застройщиком дома или собственником квартиры. Потому поливариантность в описании обязательств ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о неопределенности их предмета, а об учете сторонами всех возможных правовых ситуаций.

Неуказание номера квартиры в тексте договора не свидетельствует о ненадлежащем её описании и отсутствии определенности в предмете договора. Следует отметить, что даже положения гражданского закона о продаже недвижимости (§7 гл.30 ГК РФ) не содержат никаких стандартов описания объектов недвижимости, тем более таких требований не имеется применительно к договорам оказания услуг на рынке недвижимости. Так, в соответствии со ст.554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Требования об обязательном указании номера квартиры данная норма не содержит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны общая и жилая площади квартиры, которую желала приобрести истица, расположение строящегося дома и этаж, на котором находится квартира. Кроме того, для целей исполнения договора оказания услуг требуется лишь, чтобы содержащееся в нем описание квартиры было достаточным для её идентификации самими сторонами договора. Истица пояснила суду, что выходил на объект строительства, квартира была показана ей в натуре представителем ответчика, оценены площади комнат. Следовательно, между сторонами не имелось никакой неопределенности в отношении квартиры, которую истец намеревался приобрести.

Срок исполнения ответчиком своих обязательств был определен указанием на календарную дату (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Суд не исследует, имелись ли у ответчика в действительности намерения исполнять заключенный договор, существовали ли у него агентские отношения с застройщиком объекта, имелась ли возможность исполнить взятые на себя обязательства перед истицей, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому иску. Истица договор от ДД.ММ.ГГГГ по какому бы то ни было основанию не оспаривает.

В счет исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ответчику в день заключения договора <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором просила расторгнуть договор (тем самым выразив намерение отказаться от его дальнейшего исполнения) и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму (л.д. 54, 55-60). ДД.ММ.ГГГГ ответчик от получения письма отказался (л.д. 60), что приравнивается к его получению. С этого момента договорные отношения между сторонами прекратились в силу п.1 ст.782 ГК РФ, а у ответчика возникло обязательство возвратить полученную ранее по договору денежную сумму как неосновательное обогащение.

Кроме того, аналогичную по смыслу претензию о расторжении договора и возврате денег ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Возврат полученной по договору суммы ответчиком осуществлен не был, в связи с чем соответствующее требование истицы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, истица вправе требовать взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г., с момента отказа истицы от исполнения договора, пользование ответчиком переданной ему в рамках исполнения договора денежной суммой утратило правовое основание. Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., для чего оснований не имеется. поскольку в указанный период пользование деньгами истицы со стороны ответчика носило законный характер, т.к. было основано на заключенном между ними договоре, который не признан недействительным. Истица не лишена права ставить в отдельном производстве вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.). До предъявления иска Кузнецова Г.А. обращалась с претензиями к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кузнецовой Г.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в пользу Кузнецовой ГА неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Фининвест»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь