Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2013 ~ М-3664/2013 от 14.05.2013

№ 2-4375/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепанова В.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км автомобильной дороги «<данные изъяты>» истец, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК», поскольку между ним и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования – КАСКО, страхование транспортного средств было произведено на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором страхования автомобиля истца, выгодоприобретателем по договору, является ОАО «<данные изъяты>», поскольку транспортное средство приобретено с привлечением заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направил в адрес ОАО «<данные изъяты>» уведомление о принятии решения направления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести страховую выплату, данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец реализовал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб. На указанных основаниях истец обратился с требованием о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков, вызванных по оплате процентов по кредиту из-за несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчиком неправомерно определен размер страховой суммы за вычетом амортизационного износа. Также просила взыскать с ответчика проценты по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора страхования имущества истец был ознакомлен с Правилами страхования, которыми предусмотрено, что страховое возмещение должно определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая. Также указал, что страховой компанией платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены ОАО «<данные изъяты>», а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на депозитный счет нотариуса, поскольку истец не предоставил свой расчетный счет для перечисления денежных средств. Возражал относительно взыскания процентов по кредитному договору. Также просил в случае удовлетворения требований и взыскания штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между Чепановым В.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно статье 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе в сумме <данные изъяты> руб. на покупку нового транспортного средства (марка «<данные изъяты>», год выпуска – №, <данные изъяты>), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно статье 2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> км+<данные изъяты> м Чепанов В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования автомобиль истца застрахован на условиях «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно полису лимит ответственности страховщика по каждому объекту ДО устанавливается в размере страховой суммы по риску «<данные изъяты>», установленной для данного объекта, но в любом случае не более страховой суммы по риску «<данные изъяты>». В силу пункта 1.2 договора выплата может быть произведена как страхователю, так и Банку для погашения задолженности заемщика. При этом выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения уведомления банка.

Чепанов В.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> № направлено уведомление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу страхователем годных остатков транспортного средства в комиссионный магазин.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> № в адрес СОАО «ВСК» направлено письмо, в котором указано, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ближайшую плановую дату гашения кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Чепанов В.В. обратился к руководителю СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием о передаче годных остатков страховой компании. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Чепановым В.В. и ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не перечислено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодопреобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в силу которой Правила добровольного комплексного страховая автотранспортных средств не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодопреобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено вышеназванной нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с такими правилами, изложенными в пункте 2 данной статьи, при страховании имущества страховой суммой является действительная стоимость имущества, которой считается стоимость в месте его нахождения в день заключения договора.

Таким образом, суммой возмещения по договору имущественного страхования является сумма, определенная соглашением страхователя со страховщиком, соответствующая действительной стоимости застрахованного автомобиля, зафиксированная сторонами в полисе в день подписания договора страхования, в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля истца, которые были проданы по договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СОАО «ВСК» назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ликвидных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Суд при вынесении решения принимает во внимание выводы данной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза соответствует нормам действующего законодательства, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, стороны выводы данной экспертизы не оспаривали.

При этом судом не принимается стоимость автомобиля Чепанова В.В., указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, поскольку получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено. Ссылка представителя истца на положения пункта 2.2 договора в подтверждении получения денежных средств по договору, не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом предусмотрен период оплаты покупателем транспортного средства. При этом данным договором установлено, что датой оплаты автомобиля при наличном расчете считается день передачи денежных средств покупателем продавцу, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Также в судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» перечислило ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в качестве страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена на депозитный счет нотариуса Чеботарева С.Б., поскольку истцом номер расчетного счета не предоставлен. Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СОАО «ВСК» выплатило Чепанову В.В. страховое возмещение путем перечисления денежных средств в банк за вычетом суммы амортизационного износа, ссылаясь на п. 8.1.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа. При таких обстоятельствах положения пункта 8.1.8 Правил, противоречат положениям как основного договора страхования (полиса) так и статьи 947 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем они не подлежат применению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В договоре страхования указана согласованная сторонами страховая сумма, изменением которой с учетом амортизации является односторонним изменением условий договора, связанным с фактическим несогласием страховщика с указанной в полисе суммой, исходя из которой, страхователем была уплачена страховая премия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Вместе с тем исковые требования Чепанова В.В. о взыскании с СОАО «ВСК» процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепановым В.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

В настоящее время денежные средства перечислены в счет страхового возмещения ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено документально.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из вышеприведенной нормы действующего законодательства следует, что правоотношения по кредитному договору возникли между истцом и банком, страховая компания не является стороной по кредитному договору, поэтому не несет обязанности погашать за заемщика обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство в соответствии с Правилами страхования не является страховым случаем.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в полной выплате страхового возмещения истцу, считает разумным и справедливым частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Чепанова В.В. <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что СОАО «ВСК» не удовлетворило добровольно законные требования Чепанова В.В., в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб./2).

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку применение вышеуказанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства

Вместе с тем стороной ответчика таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Чепанова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 28.08.2013 г.