Решение по делу № 33-3436/2019 от 15.08.2019

Дело №33-3436/2019 а/ж

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей Рожковой Т.В., Александровой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина А.А. к муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология», администрации г. Тамбова о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Яркина А.А. Полина Д.В., представителя администрации г. Тамбова Бесперстовой А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яркин А.А. обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Тамбовгеология», администрации г. Тамбова о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59 368 рублей и судебных издержек, указывая, что 8 сентября 2018 года в 20 час 28 мин он, управляя автомобилем Опель Астра, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома №40 по ул. Никифоровской г. Тамбова, допустил наезд на ливнесточный (дождеприемный) колодец не закрытый решеткой, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, выявившие существенные недостатки дорожного покрытия, о чем был составлен акт. На момент ДТП на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения, предупреждающие и запрещающие дорожные знаки. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание и контроль ответственными лицами за состоянием дорожного покрытия и канализационных колодцев (люков) на проезжей части. Согласно заключению эксперта от 24.09.2018г. №027/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 59 368 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года исковые требования Яркина А.А. удовлетворены частично.

    Взыскан с ООО «Тамбовгеология» в пользу Яркина А.А. ущерб в размере 56 279,69 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., госпошлина в размере 1 888,4 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В иске к МКУ «Дирекция городских дорог», администрации г. Тамбова отказано.

    Взысканы с ООО «Тамбовгеология» в пользу ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» расходы по производству экспертизы в размере 18 000 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Тамбовгеология» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года, указывая, что общество ходатайствовало о снижении размера подлежащего выплате возмещения, поскольку в результате возмещения причинённого вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

    В ходе разбирательства дела истец на предложение ремонта автомобиля обществом пояснил, что он уже отремонтировал рычаг и на этом основании от ремонта автомобиля ответчиком отказывается. Более того, сумму причиненного ущерба истец снизил до 49 000 руб. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Считает, что истец не доказал использование новых материалов для устранения повреждений автомобиля, судом этот вопрос не выяснялся, поэтому более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений – это компенсация в размере 18 792,67 руб.

    ООО «Тамбовгеология» ходатайствовало о проведении экспертизы. Из экспертного заключения следует, что автомобиль отремонтирован, соответственно установление размера подлежащих возмещению убытков в размере, указанном истцом, невозможно.

    Автомобиль Опрель Астра 2000 года выпуска на сегодняшний день имеет рыночную стоимость 120 000 руб.    Таким образом, оценивая экономическую обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков, можно сделать вывод, что она не сопоставима с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Так как цена иска в таком случае составляет 18 000 руб., судебные расходы подлежат снижению.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Яркина А.А. Полин Д.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 сентября 2018 года в 20 час 28 мин Яркин А.А., управляя автомобилем Опель Астра, двигаясь по проезжей части дороги в районе дома №40 по ул. Никифоровской г. Тамбова, допустил наезд на ливнесточный (дождеприемный) колодец не закрытый решеткой, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, стоимость устранения которых по результатам судебной экспертизы, проведённой ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №186/551-2019, составляет 56 279 руб. 69 коп.

В районе вышеуказанного адреса ООО «Тамбовгеология» на основании муниципального контракта № 01/18 на выполнение работ по строительству ливневой канализации для отведения паводковых и дождевых вод, заключенного 11 апреля 2018 года между МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Тамбовгеология», выполняло работы, предусмотренные контрактом, в котором помимо прочего было предусмотрено, что общество обязано обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям в период производства работ, и за безопасность дорожного движения на объекте.

Свою обязанность возместить Яркину А.А. ущерб, причинённый наездом последнего на ливнесточный (дождеприемный) колодец не закрытый решеткой, ООО «Тамбовгеология» в жалобе не оспаривает.

Удовлетворяя исковые требования Яркина А.А. частично в размере 56 279 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что вред имуществу Яркина А.А. подлежит возмещению в полном объеме, определённом по результатам судебной экспертизы, проведённой ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №186/551-2019, который составляет 56 279 руб. 69 коп. без учета процента износа.

Выводы суда сделаны с учетом правовой позиции Верховного Суда, сформулированной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Выражая несогласие с размером ущерба, определённым результатами судебной экспертизы, и указывая, что размер возмещения может быть уменьшен, если будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ООО «Тамбовгеология» в тоже время каких-либо доказательств наличия такого способа исправления, который бы определил размер ущерба в меньшем размере, не представило.

Вопреки доводам жалобы тот вариант определения размера ущерба, который предлагает общество – размер ущерба на основании судебной экспертизы, но с учетом износа, не может быть использован при определении размера ущерба, так как такой расчет никак не подтверждает наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных автомобилем Яркина А.А.

Сведений о том, что истец снизил размер ущерба до 49 000 руб., материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что если автомобиль отремонтирован, то это исключает возможность установления размера ущерба, в размере, указанном истцом, опровергается имеющимся в деле заключением судебной экспертизы и противоречит вышеприведённым нормам закона, устанавливающим ответственность причинителя вреда перед потерпевшим.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Так как размер ущерба определён судом правильно, оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет общества, не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовгеология» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: