Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27066/2018 от 31.08.2018

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года частные жалобы Розенфельд В.В. и Розенфельд Д.А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Розенфельд М.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>//18/50026-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России <данные изъяты> в отношении Розенфельд М.А. о взыскании в пользу Розенфельд В.В. задолженности в размере 17 154 400 руб., в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

В обоснование заявления указала, что постановлением Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Погосяном М.Г. от <данные изъяты> в отношении Розенфельд М.А. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Исполнительный лист выдан во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым судебная коллегия определила взыскать с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. солидарно в пользу Розенфельд В.В. денежную сумму в размере 17 154 400 рублей в пределах наследственной массы в размере 27 854 000 рублей.

В рамках дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> в результате выявления дополнительного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, на основании результатов судебной экспертизы и данных государственного кадастра, наследственная масса определена в размере 28 334 932,78 руб., что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Таким образом, как установил суд, после смерти Розенфельда А.А. открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Сареево <данные изъяты>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, помещение 378.

Кроме того, в состав наследства вошли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности:

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере 17 154 400 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>;

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере 9 131 049,70 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с учетом разъяснений от <данные изъяты>;

- задолженность перед Хачидзе Н.Т. в размере 28 334 932,78 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма обязательств наследодателя составила 54620382,48 руб.

Заявитель указала, что 24 июня и <данные изъяты> наследники Кочанова М.Н. и Розенфельд М.А. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выплатили в пользу Хачидзе Н.Т. 28 334 932,78 рублей, что подтверждено расписками кредитора, в связи с чем, полагает, что оставшиеся не исполненными обязательства перед Розенфельд В.В. в размере 17154 400 являются прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

На сегодняшний день в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД в целях взыскания по настоящему производству принято решение об обращении взыскания на личное имущество заявителя, полностью исполнившего свои обязательства перед кредиторами наследодателя, что грубо противоречит прямым требованиям закона.

Представитель заявителя Розенфельд М.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Розенфельд В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица Розенфельд Д.А. возражала против удовлетворения заявления, указав, что заявителем удовлетворены требования только одного кредитора Хачидзе Н.Т., чем нарушены права Розенфельд В.В.

Представитель заинтересованного лица Одинцовского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>//<данные изъяты> возбужденное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России <данные изъяты> в отношении Розенфельд М.А. о взыскании в пользу Розенфельд В.В. задолженности в размере 17 154 400 руб. – прекращено, в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

В частных жалобах Розенфельд В.В. и Розенфельд Д.А. просят об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением от <данные изъяты> Судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Погосяном М.Г. в отношении Розенфельд М.А. возбужденно исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа № ФС 015883299 от <данные изъяты>, выданного Одинцовским городским судом

Исполнительный лист выдан во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которым суд определил взыскать с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. солидарно в пользу Розенфельд В.В. денежные средства в сумме 17 154 400 рублей в пределах наследственной массы в размере 27 854 000 рублей.

В рамках дела <данные изъяты>, находящегося в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты>, в результате выявления дополнительного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, на основании результатов судебной экспертизы и данных государственного кадастра была определена наследственная масса в размере 28 334 932,78 руб., что подтверждено апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Судом установлено, что после смерти Розенфельда А.А. открылось наследство, стоимость которого определена в судебном порядке, состоящее из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040401:195 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Большое Сареево <данные изъяты>, а также нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, помещение 378.

Кроме того, в состав наследства также вошли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности:

- задолженность перед Розенфельд В.В., установленная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в размере 17 154 400 руб.;

- задолженность перед Розенфельд В.В. в размере 9 131 049,70 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с учетом разъяснений от <данные изъяты>;

- задолженность перед Хачидзе Н.Т. в размере 28 334 932,78 руб., установленная апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Таким образом, как установил суд, общая сумма обязательств наследодателя составила 54 620 382,48 руб., что существенно превышает стоимость имущества перешедшего к наследникам.

Между тем, как следует из материалов дела, 24 июня и <данные изъяты> наследники Кочанова М.Н. и Розенфельд М.А. во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> произвели выплату в пользу Хачидзе Н.Т. 28 334 932,78 рублей, что подтверждено расписками кредитора, в связи с чем остались не исполненными обязательства перед Розенфельд В.В. на сумму 17 154 400 руб.

Таким образом, указав, что размер наследства составляет 28 334 932,78 руб., а взысканная судом сумма ее значительно превышает, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения исполнительного производства в связи с недостаточностью наследственного имущества и невозможностью исполнения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 43 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Прекращая исполнительное производство с учетом того, что Кочанова М.Н. и Розенфельд М.А. произвели выплату долгового обязательства в сумме 28 334 932,78 рублей в пользу Хачидзе Н.Т., что подтверждено расписками кредитора, суд первой инстанции не принял во внимание, что прекращение денежных обязательств возможно только в рамках сводного исполнительного производства, а погашение долга перед несколькими кредиторами производится с соблюдением правил об очередности и пропорциональности. Между тем, данных указывающих на соблюдение таких требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Также суд не учел, что окончание исполнительного производства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно лишь при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что в настоящее время имеются два судебных акта с установлением разных размеров наследственной массы, а именно апелляционное определение Московского областного суда от 14.06.2017г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25.10.2017г., которыми размер наследственной массы определен как 28 334 932,78 руб. и 27 854 00 руб.

Принимая во внимание положения закона, отсутствие доказательств непосредственно указывающих на невозможность исполнения судебного акта в отношении Розенфельд В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права и с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Розенфельд М.А. о прекращении исполнительного производства отказать.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Захарова Л.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Кочановой М.Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Розенфельд В.В. к Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. о взыскании с наследственного имущества, назначено проведение в ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на Розенфельд В.В.

Представитель ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В адрес суда от Розенфельд В.В. поступили письменные пояснения.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. солидарно в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 руб.

На указанное определение суда Кочановой М.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении вопроса по существу судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешены исковые требования Розенфельд В.В. к Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. о взыскании наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Розенфельд В.В. к Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. удовлетворены частично, с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. в пользу Розенфельд В.В. взысканы солидарно денежные средства в размере 17 154 400 рублей в пределах наследственной массы в размере 27 854 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела, для определения рыночной стоимости наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> земельного участка площадью 2 075 кв.м. определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Представитель ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 50 000 руб.

Из текста состоявшегося судебного постановления усматривается, что суд частично удовлетворил исковые требования Розенфельд В.В., взыскав с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. солидарно в пользу Розенфельд В.В. денежные средства в размере 17 154 400 рублей в пределах наследственной массы - 27 854 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу ответчика могут быть присуждены понесенные им расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» с Розенфельд В.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме 17 500 руб., а с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. по 10 833 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Розенфельд В.В. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размер 17 500 рублей.

Взыскать солидарно с Кочановой М.Н., Розенфельд М.А., Розенфельд Д.А. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в счет возмещения расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по 10 833 рублей.

Председательствующий

Судьи