Решение по делу № 33-1527/2015 от 25.06.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-1527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Даниловой И.С.,

судей Акуловой Н.А., Рябцевой О.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по частной жалобе Д.Э.Д.о.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 июня 2015г. о возвращении заявления Д.Э.Д.о. об обжаловании действий сотрудника ОУФМС России Ленинского района г.Иваново,

установила:

Д.Э.Д.о. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудника ОУФМС России Ленинского района г.Иваново.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8.06.2015г. заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С определением не согласен Д.Э.Д.о. и просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом.

Из поступивших в апелляционную инстанцию документов следует, что первый экземпляр заявления, поступившего в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., Д.Э.Д.о. не был подписан.

Поэтому у судьи имелись предусмотренные п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ основания для возвращения заявления Д.Э.Д.о..

Доводы частной жалобы о том, что направленные в суд экземпляры заявления были Д.Э.Д.о. подписаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся у суда ксерокопией заявления Д.Э.Д.о., поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного под № 10714, в котором подпись заявителя отсутствует.

То обстоятельство, что заявление Д.Э.Д.о. было подписано после возвращения ему судом этого заявления, подтверждается повторным штампом регистрации на том же экземпляре заявления.

Кроме того, судебная коллегия находит надуманными доводы частной жалобы о том, что возвращение заявления ограничивает его доступ к правосудию, поскольку в обжалуемом определении судьи указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению Д.Э.Д.о. с данным заявлением после устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах вынесенное судьей определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 8 июня 2015г. о возвращении заявления Д.Э.Д.о. об обжаловании действий сотрудника ОУФМС России Ленинского района г.Иваново оставить без изменения, частную жалобу Д.Э.Д.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: