Определение по делу № 13-643/2021 от 18.10.2021

Дело № 2-245/2021

Материал № 13-643/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заволжск Ивановской области 8 ноября 2021 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И. Н. Беляковой, при секретаре Н.Е.Кудряшовой,

с участием ответчика Долганова А. Н., его представителя Долгановой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области заявление Румянцевой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Румянцева Н. В. просит взыскать с ответчика Долганова А. Н. в свою пользу судебные издержки в размере 54978 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проведённой экспертизы в сумме 12 978 руб., а также на составление технического заключения в сумме 12000 руб., которые она понесла по гражданскому делу № 2-245/2021 по иску к Долганову А. Н. об истребовании из незаконного владения части земельного участка и сносе незаконно возведённых строений

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела решением Кинешемского городского суда от 14 сентября 2021 г. по вышеуказанному иску исковые требования Румянцевой Н. В. удовлетворены частично.

Заявитель Румянцева Н. В., будучи извещённой о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, от её представителя Маркова В. Л. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление без их участия.

Ответчик Долганов А. Н. и его представитель Долганова Т. В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Румянцевой Н. В., указав на то, что исковые требования Румянцевой Н. В. удовлетворены частично, а не в полном объёме, при этом стоимость земельного участка, который ответчик должен освободить по решению суда, значительно ниже стоимости принадлежащей ответчику бани, в сносе которой истцу судом было отказано. Ответчик и его представитель полагали, что расходы на судебную экспертизу являются разумными, но должны быть распределены между истцом и ответчиком поровну, расходы на составление технического заключения являются завышенными и не могут быть взысканы с ответчика, поскольку он не согласен с этим заключением, расходы на оплату услуг представителя истца являются разумными, так как сам ответчик нёс расходы на оплату услуг своего представителя по 3000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 24000 руб. Однако, по мнению ответчика, возмещать расходы истца он не обязан, так как сам нёс расходы на своего представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление Румянцевой Н. В. рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и её представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Румянцева Н. В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учётом изменения исковых требований, просила истребовать из незаконного владения Долганова А. Н. имущество (часть земельного участка) с кадастровым номером №, принадлежащий Румянцевой Н. В., и обязать Долганова А. Н. произвести демонтаж (снос) забора, препятствующего доступу истцу на земельный участок, хозяйственной постройки с курятником, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, бани, распложенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования Румянцевой Н. В. удовлетворены частично: из незаконного владения Долганова А. Н. истребована принадлежащая Румянцевой Н. В. часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенная в составленном кадастровым инженером акте контроля за использованием территории земельного участка от 10 июня 2021 г. как ЧЗУ1, с возложением на ответчика обязанностей произвести демонтаж (снос) забора, препятствующего доступу Румянцевой Н. В. на часть земельного участка с кадастровым номером №, обозначенную в составленном кадастровым инженером акте контроля за использованием территории земельного участка от 10 июня 2021 г. как ЧЗУ1, а также произвести демонтаж (снос) хозяйственной постройки с курятником, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований о сносе бани, распложенной на земельном участке с кадастровым номером №, отказано (т. 2 л. д. 46-53).

Решение, как не обжалованное, вступило в законную силу 22 октября 2021 г.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Маркова В. Л. 29 января 2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 1 л. д. 113-116).

За проведение экспертизы, согласно представленному чеку-ордеру от 24 февраля 2021 г., истец заплатила 12978 руб. (в том числе комиссия 378 руб.) (т. 2 л. д. 65).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с изготовлением технического заключения, выполненного ООО «Областной центр геодезии и землеустройства»., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 апреля 2021 г. (т. 2 л. д. 67) на сумму 12000 руб., в которой в качестве основания платежа указано: восстановление границ з/у, техническое заключение по объектам по адресу: <адрес>А.

Экспертное заключение Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 124/2-16.1 от 24 марта 2021 г. (т. 1 л. д. 185-202) и техническое заключение, составленное кадастровым инженером ООО «Областной центр геодезии и землеустройства» (т. 1 л. д. 236-242), приобщены к материалам дела и положены в основу принятого судом решения о частичном удовлетворении искового заявления.

Указанные судебные расходы суд полагает разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги, доказательств обратного суду стороной ответчика не предоставлено.

При рассмотрении дела в Кинешемском городском суде 18, 22, 29 января, 14, 21, 29 апреля, 14, 21 мая, 31 августа, 14 сентября 2021 г. (т. 1 л. д. 105-111, т. 2 л. д. 5-13, 32-35, 39-43) законные права и интересы истца представлял В. Л. Марков.

Кроме составления искового заявления (т. 1 л. д. 3-5), представитель истца составил ходатайства о назначении по делу экспертиз (т. 1 л. д. 103, 207-208), впоследствии от второго ходатайства отказался, составил заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л. д. 60).

За составление искового заявления, а также представление интересов в суде первой инстанции истцом были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., о чём свидетельствуют соглашение № 4 от 4 февраля 2020 г. на оказание услуг адвоката и квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2021 г. (т. 2 л. д. 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями п. 12 Постановления Пленума установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика Долганова А. Н. в пользу истца Румянцевой Н. В. судебных расходов, суд полагает, что понесённые ею на оплату услуг представителя расходы подлежат удовлетворению в полном объёме с учётом категории дела, его сложности (характеризующейся продолжительностью рассмотрения дела в течение 9 месяцев и проведением 10 судебных заседаний, необходимостью назначения судебной экспертизы и допроса эксперта), результатов его рассмотрения (частичное удовлетворение иска имущественного характера, не подлежащего оценке), объёма проделанной представителем истца работы (составление иска, письменного ходатайства о назначении экспертиз, участие в 10 судебных заседаниях с выездом в другой населённый пункт, составление заявления о взыскании судебных расходов), количества и продолжительности судебных заседаний, количества подготовленных представителем письменных документов, необходимости выезда представителя в другой населённый пункт.

Довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов в связи с частичным отказом Румянцевой Н. В. в удовлетворении её исковых требований не имеет в данном случае правового значения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 вышеприведённого Постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

На основании изложенного, с учётом принципа разумности суд считает возможным удовлетворить заявление Румянцевой Н. В. в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Румянцевой Натальи Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Долганова Александра Николаевича в пользу Румянцевой Натальи Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, на проведение судебной строительно-технической экспертизы и изготовление технического заключения в размере <данные изъяты> руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней.

Судья И. Н. Белякова