Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2016 от 05.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск                                                                                         29 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Камсковой К.В.- Забузовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камсковой К.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Камсковая К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6мес.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Камсковой К.В.- Забузова В.Е. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что ТС в состоянии алкогольного опьянения не управляла, управляло иное лицо и в обжалуемом постановлении не верно истолкованы показания свидетелей защиты.

Камсковая К.В. и ее защитник Забузова В.Е. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в соответствии с нормами КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виновности Камсковой К.В. мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Костылева К.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация действий полностью подтверждена в суде второй инстанции.

Вина Камсковой К.В. подтверждена протоколом 24 ТФ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 02 мин. водитель Камсковая К.В. управлял ТС «Тойота Спринтер Марио» г/н № в состоянии опьянения на <адрес>, в нарушение п.п 2.7 ПДД, запах алкоголя изо рта, при составлении протокола разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что сама Камсковая К.В. засвидетельствовала своей подписью; протоколом 24 КМ № об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 06 час. 18 мин. проведено в присутствие понятых, исследование с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажной носителе, установлено состояние опьянения водителя Камсковой К.В. с показания прибора 0,60 мг/л. наличие этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе Камсковая К.В. согласилась с результатом освидетельствования, подтверждается собственноручной записью в акте «согласен» и подписью; протоколом 24 КР № о задержании ТС.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, и доводах заявителя отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, и не ссылался, что не управлял ТС, данная версия появилась только в суде.

Доводы о том, что правонарушение не совершала, ТС не управляла, опровергаются совокупностью доказательств по делу и были предметом рассмотрения и анализа суда первой инстанции.

При составлении процессуальных документов отражено присутствие понятых, в результатах освидетельствования указано, что состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора 0,60 мг/л что подтверждается процессуальными документами чеком применения технических средств измерения, актом в которых отражено, что водитель согласился с результатами освидетельствования, написав «согласен» и данное обстоятельство не оспаривается. В связи, с чем у суда как первой инстанции и суда второй инстанции не имеется оснований не доверять представленным процессуальным документам.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных судом первой инстанции, поскольку исследованные доказательства согласуются между собой, а также отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Камсковой К.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                 Е.А. Иноземцева