Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5224/2021 ~ М-4736/2021 от 06.09.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомашине «БМВ Х5», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком было выдано направление на СТОА, от которого истец в последствие отказался ввиду несогласия с использованием бывших в употреблении восстановительных комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно выдано направление на ремонт в ООО «Ремарк-к», однако, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от производства ремонта автомашины истца в связи с отсутствием запасных частей в рамках бюджета. Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 168766 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец в исковом заявлении просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора. Истцу по результатам его обращения в связи с наступившим страховым случаем было выдано направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторона, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер Е447НС/196, ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомашине «БМВ Х5», госномер Е077ВВ/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ККК № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «РЕМАРК-К», предоставив для этого все необходимые документы.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на СТОА в ООО «РЕМАРК-К», от которого истец в последствие отказался ввиду несогласия с использованием бывших в употреблении восстановительных комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно выдано направление на ремонт в ООО «РЕМАРК-К», однако, ДД.ММ.ГГГГ от СТОА поступил отказ от производства ремонта автомашины истца в связи с отсутствием запасных частей в рамках бюджета. Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а также неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-21-101774/5010-008, которым с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 168766 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части обращения ФИО2 отказано. В своем решении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Так, финансовая организация, не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с соблюдением сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ненадлежащим образом исполнило обязательства. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, размер которой им определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа в соответствии с заключением ООО «Прайсконсалт».

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного в части взыскание страхового возмещения в сумме 168766 рублей 60 копеек сторонами не оспаривается и исполнено ответчиком в установленный в нем десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 766 рублей 60 копеек.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653 126 рублей 74 копеек (168766,60*1%*387 дней). С учетом лимита ответственности страховщика, размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей).

Кроме того, принимая во внимание ходатайство представителя АО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 80000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 2 600 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников