Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 (12-97/2020;) от 22.12.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001448-92

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 января 2021 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Козлова А.В. (Свердловская область г. Качканар ул. Октябрьская, 2В)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Георгиева Владимира Михайловича на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский младшего сержанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ГЕОРГИЕВА ВЛАДИМИРА МИХАЙЛОВИЧА<данные изъяты>,

к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 руб.,

У с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России Качканарский младшего сержанта полиции ФИО4 от 12 декабря 2020 года Георгиев Владимир Михайлович признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку 12 декабря 2020 года в 18 час.17 мин. в районе дома 31 по ул. Свердлова г. Качканар, управляя автомобилем Рено Клио №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Георгиеву В.М. назначен административный штраф по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 1500 руб.

    С принятым по делу постановлением не согласился Георгиев В.М., направил в суд жалобу, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить. В жалобе указал, что пешеход начал движение по переходу, вступив на него, когда он заканчивал маневр проезда по перекрестку, пропустив встречный автомобиль. Помех пешеходу не создавал.

Сотрудник полиции при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не взял объяснения ни с водителя, ни с пешехода, а также не был опрошен свидетель, находившийся в его автомобиле, не просмотрена запись с камеры видеонаблюдения. Полагает, что инспектор не мог видеть нарушение в связи с отдаленностью его нахождения на расстоянии не менее 50-60 метров. Просит постановление от 12.12.2020 отменить.

    В судебном заседании Георгиев В.М. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в указанный день управлял транспортным средством по ул. Свердлова, подъезжая к перекрестку, перестроился в левый ряд, пропустил встречный автомобиль, повернул налево, увидев, что на левой стороне пешеходного перехода вступила женщина. Их траектории движения не пересекались, он проехал вниз по спуску, где его остановил сотрудник полиции. Он сообщил сотруднику, что не согласен с нарушением, требовал вписать в протокол свидетеля, на что ему было отказано. Просил сотрудника доказать допущенное им нарушение, однако в отношении него были выписаны протокол и постановление, куда он уже самостоятельно вписал свидетеля. Оформил жалобу начальнику отдела полиции, но заседание комиссии затягивалось, написал жалобу в суд и в ГУ МВД России по Свердловской области.

    Должностное лицо, выявившее административное правонарушение инспектор ФИО4 суду пояснил, что находясь на дежурстве, им был замечен автомобиль под управлением, как в последующем выяснилось, Георгиева В.М., который поворачивая с ул. Свердлова в сторону 9 микрорайона, пропустив встречные транспортные средства, не пропустил пешехода, вступившего на пешеходный переход для перехода проезжей части. Пешеходом была женщина, которая также двигалась в сторону ДК. Траектории их движения в данном случае пересекались. Правонарушение выявил визуально, что допустимо регламентом, напарник в указанное время оформлял административный протокол в отношении иного нарушителя.

    Судья, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Из добытых по делу доказательств следует, что Георгиев В.М., управляя автомобилем Рено Клио, регистрационный знак № в районе 18 час. 17 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома 31 по ул. Свердлова в г. Качканар не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нему.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении Георгиев В.М. наличие события административного правонарушения оспорил, в связи с чем должностным лицом составлен административный протокол.

Эти же обстоятельства установлены должностным лицом – ФИО4, что отражено как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в рапорте к ним, а также согласуется с объяснениями должностного лица, выявившего административное правонарушение ФИО4, данными в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что в действиях Георгиева В.М. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при совершении им маневра поворота налево не создал помех пешеходу и их траектории маршрутов не пересекались, следовательно, требование п. 14.1 Правил дорожного движения им было выполнено, основан на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения.

Так, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Данная норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Таким образом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода.

Георгиев В.М. не оспаривал и не оспаривает факт наличия пешехода – женщины, указывая на ее обнаружение в момент завершения маневра поворота налево, предполагая, что может закончить данный маневр независимо от наличия на пешеходном переходе пешехода, что соответствует обстоятельствам дела и пояснениям должностного лица ФИО4 о том, что в момент проезда водителем пешеходного перехода, пешеход уже на него вступила, следовательно, у Георгиева В.М. имелась обязанность уступить дорогу такому пешеходу. Таким образом, маневр поворота налево должен был осуществляться водителем с учетом приближающегося к пешеходному переходу пешехода, которая вступила на него.

Наличие пешехода, вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, по пешеходному переходу подтверждается показаниями инспектора ДПС.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Георгиев В.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Георгиева В.М. верно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах санкции статьи.

Ссылку подателя жалобы Георгиева В.М. на письмо Главного Управления по безопасности дорожного движения МВД России №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» в части непривлечения лиц к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, суд полагает несостоятельной, поскольку, такие разъяснения даны со ссылкой на решение Верховного суда Российской Федерации 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205, вместе с тем, в пункт 14.1 Правил дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 года за номером 1197 внесены соответствующие изменения, анализ которых указан выше. К настоящему времени такие разъяснения Письма не соответствуют действующему законодательству, в частности Правилам дорожного движения, п. 14.1, имеющим наибольшую юридическую силу. Кроме того, данный документ Письмо №13/12-П-7618 «О направлении разъяснений» опубликован не был и не имеет юридической силы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, по делу не допущено.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.п.1 п.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что в данном случае и имело место быть.

Автомобиль под управлением Георгиева В.М. инспектором ДПС был остановлен законно, в связи с непосредственным визуальным выявлением инспектором ДПС административного правонарушения, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (пункт 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения принятого в отношении Георгиева В.М. постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░.░░░░░░░