Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-767/2013 от 25.11.2013

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мещанского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обжаловала его в Мещанский районный суд <адрес>, указывая на отсутствие оснований для привлечения ее к административной ответственности, так как сотрудником полиции не установлено, каким образом автомобиль Нисан Тиида государственный регистрационный знак № препятствовал движению других транспортных средств, движущихся по <адрес>; ввиду отсутствия разметки не определено где конкретно начинается проезжая часть и какой автомобиль был припаркован в первом ряду на проезжей части. В связи с применением к ней меры административного обеспечения производства по делу об административно правонарушении в форме административного задержания транспортного средства ею были причинены убытки в размере № рублей. Также указала, что копия протокола об административном задержании транспортного средства ей не была вручена, в связи с чем, нарушен п.7 ст.27.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что вынуждено расписалась в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения не оспариваю», поскольку в случае отказа, ей не было бы выдано разрешение на получении автомобиля со специальной стоянки.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы обратив внимание на то, что выданная ей копия постановления отлична от оригинала постановления, имеющегося в ГИБДД в описании существа правонарушения. Также указала на то, что придя к месту парковки не обнаружила своего транспортного средства, которое уже было эвакуировано, в связи с чем, обратилась к полицейскому, выяснив, где ее транспортное средство, и кто его эвакуировал, на что полицейский ответил ей, что она может обратится за соответствующими документами в отдел ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

Должностное лицо - инспектор 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> в суд не явился, направил надлежащим образом заверенную копию материала об административном правонарушении.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Судом установлено, и из материалов дела усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. произвела по <адрес> стоянку на проезжей части дороги, чем создала препятствие для движения другим транспортным средствам, то есть нарушила п.12.2 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в ее совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, за невыполнение требований п. 12.2 ПДД РФ, в соответствии с которым ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Довод ФИО1 о том, что ее транспортное средство стояло в разрешенном месте в зоне парковки, несостоятелен, поскольку как следует из постановления данное транспортное средство было на проезжей части по <адрес> и препятствовало другим транспортным средствам движению, что является нарушением п.12.2 ПДД РФ, в связи с чем, ссылка на отсутствие дорожной разметки в указанном месте не влияет на квалификацию действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также не состоятелен довод ФИО1 о том, что ей не был сразу вручен протокол о задержании транспортного средства, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент задержания транспортного средства и его эвакуации, ФИО1 не было. Более того, она (ФИО1) сама утверждает о том, что придя на место парковки обнаружила отсутствие своего транспортного средства, в связи с чем, полицейский правомерно разъяснил ФИО1 о получении соответствующих документов в ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>.

Довод ФИО1 о том, что выданная ей копия постановления отлична от оригинала постановления, имеющегося в ГИБДД в описании существа правонарушения, откланяется судом, поскольку копия постановления изготовлена копированием, в связи с чем, не пропечатанный текст на копии, не влечет ничтожность оригинала постановления, оцененного в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере № рублей.

Доводы в жалобе о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО2