Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41851/2017 от 12.10.2017

8

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело № 33-41831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Васильчикова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», Васильчикову СВ о взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», Васильчикова Станислава Вячеславовича задолженность в сумме 20 235 008 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 18 589 664,79 руб.; начисленные проценты - 810 292,01 руб.; комиссия за обслуживание договора - 4 825,95 руб.; комиссия за резервирование денежных средств - 5,62 руб.; пеня за просроченные заемные средства - 820 517,15 руб.; пеня за просроченные проценты - 9 703,31 руб.;

Взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», Васильчикова СВ в пользу АО «Россельзозбанк» в лице Тульского регионального филиала 60 000 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Васильчикова СВ к АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала о признании недействительным договора поручительства физического лица отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», Васильчикову СВ о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между истцом АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала и ООО «РусЭнерджи-Холдинг» заключено дополнительное соглашение № 150100/0042 от 08.10.2015 года к Договору банковского счета № * от 30.09.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт». Согласно условиям указанного дополнительного соглашения: при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ООО «РусЭнерджи-Холдинг» № *, открытом в Тульском РФ, АО «Россельхозбанк» в соответствии с Договором банковского счета предоставляет ООО «РусЭнерджи-Холдинг» кредит в форме «овердрафт» (пункт 1.1) под 17,34 % годовых (пункт 1.4) с начислением комиссии за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в размере 1,2 % (пункт 1.5.3) и комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 % (пункт 1.5.2) от суммы неиспользованного остатка лимита кредитования, сроком возврата основного долга дата (пункт 1.6); выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита кредитования (пункт 2.3), который установлен следующим образом: с 08.10.2015 года до 31.01.2016 года включительно - в размере 18 600 000 руб.; с 01.02.2016 года в размере 29 100 000 руб. (пункт 1.2); задолженность по кредиту в любой момент не может превышать лимит кредитования (пункт 1.3); продолжительность периода непрерывного кредитования (наличия непогашенной ссудной задолженности по кредиту - основному долгу) не может превышать 60 календарных дней с момента возникновения остатка задолженности по кредиту (основному долгу), учитываемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня (пункт 2.9); суммы подлежащих уплате процентов и комиссии начисляются ежемесячно на последнее число (включительно) текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2.2) и уплачиваются не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным (пункты 3.1, 3.2.2); за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и комиссии предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства (пункт 6.1); требование об уплате неустойки (пени) направляется заемщику письменно и подлежит исполнению в указанный в нём срок (пункты 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3). Надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по дополнительному соглашению обеспечивается поручительством ООО «СГ-Капитал» и Васильчикова С.В., согласно заключенным с ним, соответственно, договора поручительства юридического лица № 150100/0042-8 от 08.10.2015 года и договора поручительства физического лица № 150100/0042 от 08.10.2015 года, предусматривающих ответственность поручителей в полном объеме, солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг» (пункты 1.1, 1.2 и 2.1). До 20.05.2016 года ООО «РусЭнерджи-Холдинг» не допускало непогашенной ссудной задолженности по кредиту в течение периода непрерывного кредитования. В период с 20.05.2016 года по 29.06.2016 года ООО «РусЭнерджи-Холдинг» выбран лимит на сумму 18 597 632,25 руб., согласно выписки с лицевого счета (за 20.05.2016 -26.09.2016). Должником был просрочен шестидесятидневный срок непрерывного кредитования, в результате чего кредитором 19.07.2016 года на просрочку была вынесена сумма просроченной задолженности 18 589 664,79 руб., за минусом погашенного овердрафта в размере 7 967,46 руб. В установленный дополнительным соглашением окончательный срок погашения основного долга - 01.08.2016 г. - указанная сумма не возвращена, начисленные на нее проценты, комиссия и неустойка, не уплачены. По состоянию на 30.09.2016 года задолженность по дополнительному соглашению составляет 20 235 008,83 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 18 589 664,79 руб.; начисленные проценты – 810 292,01 руб.; комиссия за обслуживание договора – 4 825,95 руб.; комиссия за резервирование денежных средств – 5,62 руб.; пеня за просроченные заемные средства – 820 517,15 руб.; пеня за просроченные проценты – 9 703,31 руб.; В подтверждение представлен расчет задолженности по состоянию на 30.09.2016 года.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», Васильчикова С.В. задолженность по дополнительному соглашению № 150100/0042 от 08.10.2015 года к договору банковского счета № 150100/0780 от 30.09.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в сумме 20 235 008 руб. 83 коп., в том числе: 18 589 664 руб. 79 коп. - задолженность по основному долгу, 810 292 руб. 01 коп. - начисленные проценты, 4 825 руб. 95 коп. - комиссия за обслуживание договора, 5,62 руб. - комиссия за резервирование денежных средств, 820 517,15 руб. - пеня за просроченные заемные средства, 9 703,31 руб. - пеня за просроченные проценты, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Ответчик Васильчиков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным договора поручительства физического лица.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылался на то, что между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен Договор поручительства физического лица № 150100/0042 от 08.10.2015 года, по условиям которого Васильчиков С.В. обязался отвечать перед АО «Россельхозбанк» за исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» кредитных обязательств по Дополнительному соглашению № 150100/0042 к договору банковского счета от 30.09.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт», заключенному 08.10.2015 года. По мнению Васильчика С.В., договор поручительства физического лица № 150100/0042 от 08.10.2015 года, заключенный с АО «Россельхозбанк», является мнимой сделкой, так как заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Дополнительное соглашение № 150100/0042 к договору № 150100/0780 банковского счета от 30.09.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредитного продукта в форме «овердрафт» было полностью обеспечено имуществом заемщика - ООО «РусЭнерджи-Холдинг» и поручительством ООО «СГ-Капитал», стоимость которого превышала размер кредита. Договор поручительства физического лица подписан исключительно по настоянию АО «Россельхозбанк», который не проверил платежеспособность поручителя на момент заключения договора. Васильчиков С.В. не имел действительных намерений обеспечивать кредит ООО «РусЭнерджи-Холдинг» своим поручительством. Действия АО «Россельхозбанк» по заключению с ним договора поручительства следует расценивать, как злоупотребление правом, поскольку у Васильчикова С.В. не было выбора в виде отказа от подписания указанного договора поручительства, так как в противном случае ООО «РусЭнерджи-Холдинг» должен был нести повышенное финансовое бремя в виде выплаты повышенных процентов за пользование кредитом.

Васильчиков С.В. просил суд признать договор поручительства физического лица № 150100/0042 от 08.10.2015 года недействительным в силу его мнимости в соответствии с п. 1. ст. 170 ГК РФ, а также кабальности по основанию, предусмотренному п. 3. ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» * в судебном заседании исковые требования банка поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску ООО «РусЭнерджи-Холдинг», ООО «СГ-Капитал», Васильчиков С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с Васильчикова С.В. и отказе в удовлетворении встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васильчиков С.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «РусЭнерджи-Холдинг» заключено дополнительное соглашение № 150100/0042 от 08.10.2015 года к договору банковского счета № 150100/0780 от 08.10.2015 года о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «РусЭнерджи-Холдинг» при недостаточности или отсутствии денежных средств на его счете № *, открытом в Тульском РФ АО «Россельхозбанк», кредит в форме «овердрафт» под 17,34% годовых с начислением комиссии за резервирование (бронирование) средств для выдачи кредита в размере 1,2% и комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы неиспользованного остатка лимита кредитования, а ООО «РусЭнерджи-Холдинг» приняло на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и комиссии в сроки и на условиях Дополнительного соглашения. Окончательный срок возврата Кредита (основного дога) - 01.08.2015 года.

В соответствии с п. 5.3. дополнительного соглашения № 150100/0042 от 08.10.2015 года надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по дополнительному соглашению обеспечивается в совокупности: поручительством ООО «СГ-Капитал» и Васильчикова С.В. согласно заключенным с ним, соответственно, договора поручительства юридического лица № 150100/0042-8 от 08.10.2015 года и договора поручительства физического лица № 150100/00442-9 от 08.10.2015 года.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства юридического лица № 150100/0042-8 от 08.10.20015 года и договора поручительства физического лица № 150100/0042-9 от 08.10.20015 года поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» своих обязательств по Дополнительному соглашению № 150100/0042 к договору № 150100/0780 банковского счета от дата о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», заключенному 30.09.2015 года между кредитором и должником. Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Банком кредитные обязательства выполнены. Выдача кредита производилась частями (траншами) в пределах лимита кредитования (пункт 2.3 Дополнительного соглашения), который был установлен следующим образом: с 08.10.2015 года до 31.01.2016 года включительно - в размере 18 600 000 руб.; с 01.02.2016 года - в размере 29 100 000 руб.

В период с 20.05.2016 года по 29.06.2016 года ООО «РусЭнерджи-Холдинг» выбран лимит на сумму 18 597 632,25 руб., согласно выписки с лицевого счета заемщика № * (за 20.05.2016 года - 26.09.2016 года).

Заемщиком ООО «РусЭнерджи-Холдинг» был просрочен шестидесятидневный срок непрерывного кредитования, в результате чего кредитором 19.07.2016 года на просрочку была вынесена сумма просроченной задолженности 18 589 664,79 руб., за минусом погашенного овердрафта в размере 7 967,46 руб.

В установленный дополнительным соглашением окончательный срок погашения основного долга - 01.08.2016 г. указанная сумма не возвращена, начисленные на нее проценты, комиссия и неустойка не уплачены.

По состоянию на 30.09.2016 года у ООО «РусЭнерджи-Холдинг» имеет задолженность перед банком по дополнительному соглашению в сумме 20 235 008 руб. 83 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 18 589 664,79 руб.; начисленные проценты - 810 292,01 руб.; комиссия за обслуживание договора - 4 825,95 руб.; комиссия за резервирование денежных средств - 5,62 руб.; пеня за просроченные заемные средства - 820 517,15 руб.; пеня за просроченные проценты - 9 703,31 руб.

Пунктом 6.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и комиссии предусмотрена неустойка (пеня), начисляемая на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства.

Письмом от 05.10.2016 года № 001-17-25-419 заемщику направлено требование об уплате неустойки. Указанное требование ООО «РусЭнерджи-Холдинг» получило, сумму задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку, не погасило, продолжает пользоваться суммой кредита.

Надлежащее исполнение ООО «РусЭнерджи-Холдинг» обязательств по дополнительному соглашению обеспечивается поручительством ООО «СГ-Капитал» и Васильчикова С.В. согласно заключенным с ним, соответственно, договора поручительства юридического лица № 150100/0042-8 от 08.10.2015 года и договора поручительства физического лица № 150100/0042-9 от 08.10.2015 года, предусматривающих ответственность поручителей в полном объеме солидарно с ООО «РусЭнерджи-Холдинг» (пункты 1.1, 1.2 и 2.1).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 170, 179, 232, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 810, 850 ГК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, и об отказе Васильчикову С.В. во встречных исковых требованиях.

Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что Васильчиковым С.В. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор поручительства заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Суд признал, что действия банка после заключения договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора прав кредитора посредством обращения в суд за защитой своего права.

Не соглашаясь с доводом Васильчикова С.В. об обеспеченности предоставленного ООО «РусЭнерджи-Холдинг» кредита в форме «овердрафт» имуществом заемщика, стоимость которого превышала размер кредита, суд исходил из того, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд указал, что то обстоятельство, что при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность истца, не является основанием для признания договора поручительства недействительным, действующим законодательством обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика не предусмотрена. На момент заключения договора поручительства Васильчиков С.В. являлся дееспособным лицом, занимал должность генерального директора ООО «РусЭнерджи-Холдинг», а также ООО «СГ-Капитал» (поручитель по кредиту), в связи с чем, владел необходимой информацией о платежеспособности данных предприятий, возможности исполнения ими кредитных обязательств.

Суд не принял во внимание довод Васильчикова С.В. о кабальности заключенной сделки, указав, что оснований считать, что условия договора поручительства применительно к статье 179 ГК РФ являлись для Васильчикова С.В. крайне невыгодными, отсутствовали, договор поручительства не является сделкой по распоряжению поручителем своим имуществом, относится к числу безвозмездных договоров и изначально по своей природе не является выгодным, так как, возлагая на поручителя обязательства, не предоставляет ему взамен каких-либо экономических благ.

Довод ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о злоупотреблении правом со стороны АО «Россельхозбанк» при заключении оспариваемого договора поручительства, суд счел неправомерным, поскольку Васильчиков С.В. был заинтересован в более выгодных условиях кредитования ООО «РусЭнерджи-Холдинг» и в этой связи не мог отказаться от поручительства, что не может квалифицироваться как стечение тяжелых обстоятельств, вынудивших его к заключению договора поручительства.

Суд указал на то, что при заключении оспариваемого договора Васильчиков С.В., занимая должность генерального директора ООО «РусЭнерджи-Холдинг», действовал как субъект гражданского права, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правового договора.

Суд учел, что договор поручительства между ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и банком составлен в письменной форме, содержащиеся в нем формулировки доступны для понимания и путем прочтения текста позволяют поручителю определить для себя негативные финансовые последствия на случай неисполнения заемщиком своих обязательств, Васильчиков С.В. был ознакомлен с содержащимися в договоре поручительства условиями, согласился с ними, в подтверждение чего поставил свою подпись.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков госпошлину в сумме 60 000 руб., уплаченную истцом при предъявлении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы встречного искового заявления и обстоятельства, установленные судом первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильчикова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: