Мотивированное решение по делу № 02-4138/2022 от 13.04.2022

№ 2-4138/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Москва

Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Потоновой Е.П., при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ... адрес... ... фио, ответчиков фио, ..., его представителя фио, ответчика ........., фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4138/2022 по иску ... к ... адрес... ..., уполномоченным лицам собственников помещений ...... о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ... адрес... ..., уполномоченным лицам собственников помещений ......... о взыскании неустойки по договору подряда, истец мотивировал их тем, что 28 мая 2020 г. между уполномоченными лицами от имени и по поручению собственников помещений и в их интересах... фио, фиоВ, фио, фио, действующие на основании Протокола ОСС ... от 17.03.2020 ... и ... был заключен договор подряда 803/а на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли, герметизации межпанельных швов, Ремонту переходных балконов, расположенном по адресу: адрес на сумму 6 299 397 руб. 20 коп.

... выполнило все работы в полном объеме, собственники ... 18 проголосовали за оплату, однако работы до сих пор не оплачены.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчиков неустойку по договору со спецсчета ..., 18 держателем которого является ... адрес... ... в размере 10 % от суммы договора в размере 629 939 руб.70 коп. и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца ... фио на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ... адрес... ... фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила снизить неустойку согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ... его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики .......... в судебное заседание явились, против уточненных исковых требований не возражали, однако указали, что денежные средства подлежат взысканию с виновных лиц, в срок не подписавших акт, а не со спец счета.

Ответчики Вергун Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, против уточненных требований не возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после окончательной сдачи результата выполненных работ возникает при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Судом установлено, что 28 мая 2020 г. между уполномоченными лицами от имени и по поручению собственников помещений и в их интересах: ..., фиоВ, фио, фио, действующих на основании Протокола ОСС ... от 17.03.2020 ..., и ... был заключен договор подряда 803/а на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли, герметизации межпанельных швов, ремонту переходных балконов, расположенном по адресу: адрес на сумму 6 299 397 руб. 20 коп.

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно платежным поручениям: № 2 от 16.06.2020 сумма 1 889 819 руб. 16 коп.; № 5 от 18.08.2020 сумма 2 500 856 руб. 04 коп.; № 13 от 15.10.2020 г. сумма 1 775 842 руб. 00 коп. была произведена оплата по договору подряда.

Денежные средства были перечислены со специального счета на счет подрядчика за выполненные работы по договору согласно смет.

Объем работ и оплата, предусмотренные вышеуказанным договором выполнены сторонами в установленный срок.

07.11.2021 г. к договору подряда № 803/а от 28.05.2020 г. было заключено и подписано со стороны собственников МКД, уполномоченным лицом Вергун Е.В., дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ стоимость которых составляет 1 076 862 руб. 50 коп.

Порядок начисления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору 803/а от 28.05.2020 г. определен п. 6 указанного договора, согласно которого при несвоевременной оплате работ по настоящему договору заказчиком, подрядчик имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,5 процентов от суммы данного договора за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка подлежит взысканию в размере 10% от суммы договора 6 299 397 руб. 20 коп., что составит 629 939 руб. 70 коп.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства по договору подряда были выплачены ответчику в срок и в полном объеме.

Задержка по оплате работ по дополнительному соглашению начинается с 21.11.2021 года, в связи с чем расчет неустойки должен быть произведен исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению, а именно из суммы 1 076 862 руб.

Задержка оплаты по договору составила 144 дня за период с 21.11.2021 года по 13.04.2022 года и неустойка подлежит взысканию исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 107 686 руб. 20 коп., расчет  1076 862 *144 дня ( с 21.11.2021 года по 13.04.2022 года) * 0,5 %, но не более 10 %.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 51 000 руб., суд учитывает, что уволоченные лица, заключившие договор от имени МКД, не осуществляли предпринимательскую деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по дополнительному соглашению оплачены в период рассмотрения дела по существу – 10.06.2022 в размере 1 076 862,50 руб., однако денежные средства по указанному обязательству должны были быть оплачены не позднее 21.11.2021 года, о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение, то лица, действующие от имени и в интересах МКД, а именно ...., не подписавшие акт о выполнении работ, без отсутствия на то правовых оснований, уклонились от исполнения обязательства по подписанию акта, а в следствие чего, было допущено нарушение обязательства со стороны ответчиков.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в период рассмотрения спора, на основании протокола Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 июня 2022 года ..., выбран состав многоквартирного дома – ...а ..., фио, фио, ..., то указанные лица в настоящий момент уполномочены отвечать в интересах собственников помещений в МКД № 18, а также отвечать по возникшим обязательствам перед истцом.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками является действующий состава совета многоквартирного дома ...а ..., фио, фио, ..., которые действуют в интересах МКД, с которых в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет неустойки в размере  51 000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика ... «... адрес... и порядок совершения операций по специальному счету определен ст. 177 ЖК РФ, и взыскание неустойки со специального счета не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку денежные средства, в счет исполнения обязательств по договору, должны были быть в срок установленный договором оплачены со специального счета, держателем которого является ... адрес... ..., учитывая то обстоятельство, что уполномоченные лица действовали не в своих интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с со специального счета, на котором аккумулированы денежные средства жителей дома, при этом, вопреки утверждению представителя ... адрес... «... оснований для отказа в удовлетворения требований истца в данной части, суд не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ... адрес... ..., уполномоченным лицам собственников помещений ... о взыскании неустойки -удовлетворить частично.

Взыскать с уполномоченных лиц собственников помещений МКД № 18 ... в пользу ... со специального счета, на котором аккумулированы денежные средства жителей дома, в размере 51 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Потонова