Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2019 ~ М-35/2019 от 11.01.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 02.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Ниссан Тиана», регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в рамках правил об ОСАГО.

Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел страховую выплату в размере 57 400 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты страхового возмещения и обратился в Абинскую Торгово-промышленную палату, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, величина материального ущерба, причиненного транспортному средству составила 432 162 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, 09.04.2016г. истцом в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате недостающей суммы страхового возмещения, рассмотрев которую, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец, с учетом результатов назначенной по делу судебной экспертизы просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 311 900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 155 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом о причинах неявки не уведомили, вследствие чего, суд с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствии, настаивала на рассмотрении дела и отказе в удовлетворении исковых требований. Предоставила письменные возражения, в которых отобразила, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу и не имеет законных оснований для требования с АО «Тинькофф Страхование» возмещения ущерба по факту ДТП от 02.02.2018г. В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Госавтоинспекция РФ в отношении транспортного средства марки «Каддилак», регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> наложен арест. В соответствии с данными Федеральной Нотариальной Палаты данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Лизинг-на-Кубани» с 07.11.2017г., залогодержателем при этом является Кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс». Кроме того, согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность в отношении лиц, допущенных к управлению данным автомобилем застрахована по двум полисам ОСАГО. До рассмотрения заявленного убытка был оформлен полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, технически неисправный автомобиль, пострадавший в результате ДТП, страховать невозможно, в силу норм действующего законодательства, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.02.2018г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в Абинскую торгово-промышленную палату. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП составляет 432 162 рубля. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 5 000 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" отказалось выплачивать истцу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой определенной в заключении эксперта Абинской Торгово-промышленной палаты.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта экспертно-правового бюро «Партнер» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. №, не все повреждения транспортного средства «Каддилак», регистрационный номер <данные изъяты> являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2018г. с учетом характера, направления и геометрии оставленных следов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Каддилак», транспортного средства составляет 369 300 рублей.

Согласно информации содержащейся в открытом доступе на сайте Госавтоинспекции Российской Федерации в отношении транспортного средства «Коддилак CTS», регистрационный номер <данные изъяты>, регистрация нового собственника автомобиля производилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям содержащимся в карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Коддилак CTS» являлся ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся ФИО7

Кроме этого, как следует из имеющегося в материалах гражданского дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2017г., автомобиль «Коддилак CTS» находился в пользовании истца ФИО1 на 23.12.2017г.

При указанных обстоятельствах, суд оценивает критически представленные истцом в копиях следующие документы: копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО8; копию паспорта транспортного средства «<данные изъяты>» в котором имеется выполненная рукописно и не заверенная печатью МРЭО ГИБДД запись о продаже транспортного средства ФИО1 29.01.2018г.; копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО7

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что он является собственником транспортного средства «Коддилак CTS», регистрационный номер Х 615 ТА 123 регион, и имеет право обращаться в суд с исковым требованием о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение составлено 12.04.2019г.