Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2014 (2-5220/2013;) ~ М-4330/2013 от 11.10.2013

дело № 2-313/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах С.А. к ООО «Фолдинг Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» обратилось в суд с иском в интересах С.А. к ООО «Фолдинг Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ С.А. приобрел у ответчика велосипед марки «Tern link p7i» за 44990 руб. Через месяц использования, во время поездки, велосипед неожиданно сложился, что привело к падению истца и причинению ему ушибов. Ответчиком представлен отчет, из которого следует, что выявленная неисправность явилась следствием ненадлежащей эксплуатации велосипеда. В отчете указано, что работникам продавца достоверно известно, что сломавшаяся деталь (крепление механизма сложения) легко ломается даже на новом велосипеде, причем, будучи сломанной, незаметна для потребителя без специального осмотра, а складывание происходит при проезде хотя бы незначительной неровности дороги. Таким образом, установленная абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» презумпция ответственности продавца за недостаток, выявленный в период гарантийного обслуживания, не опровергнута. На требование истца возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качестве денежную сумму ответчик ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика денежную суму 44990 руб., уплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате сумму, уплаченной за товар, по 449 руб. за каждый день, начиная с 06.08.2013г. и по день вынесения судебного решения, убытки, связанные с получение досудебной юридической помощи - 4000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что истцу продан товар ненадлежащего качества, деталь была неисправна на момент проведения экспертизы, и эксперт указал, что товар можно было использовать при данной поломке, но когда эта поломка произошла, невозможно установить. Не имеется данных о том, что истец был ознакомлен с правилами пользования велосипедом. Поломка незаметна при внешнем обследовании, недостаток обнаружен в течение гарантийного срока.

Истец С.А. поддержал иск, пояснил, что приобрел у ответчика складной велосипед, инструкцию по пользованию велосипедом ему не предоставили, разъяснения по пользованию велосипедом дали в магазине, предупредили, что нужно осторожно обращаться с рычагом, имеющимся в механизме складывания, ему было показано, как работает рычаг. Велосипед эксплуатировал в течение месяца, ездил на работу: от <данные изъяты> до <данные изъяты> и от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Руль сложился, когда он ехал по ровной грунтовой дороге в парке Лосиный остров, никаких действий к складыванию руля не предпринимал, велосипед складывал только в электричке, а когда приезжал на работу, ставил велосипед не складывая его. Велосипед складывал и раскладывал каждый день, рычаг не ломал, замок без снятия фиксатора не открывал.

Представитель ответчика ООО «Фолдинг Трейд» ФИО2 не признал иск, пояснил, что на момент покупки велосипед находился в исправном состоянии, гарантия составляет 5 лет и установлена производителем, истцу была передана инструкция. Когда истец предоставил велосипед, в нем был сломан предохранитель рулевой колонки. Истец активно пользовался велосипедом и невозможно было не заметить эту поломку. Если бы предохранитель был сломан изначально, то истец не мог бы ездить на велосипеде в течение месяца, руль бы сложился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ч.1 ст.18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п.6 ст.18 указанного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика велосипед марки «Tern link p7i» за 44990 руб. (л.д.8). Из пояснений представителя ответчика следует, что гарантия на велосипед установлена 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что велосипед сложился при движении, в результате чего истец получил травму при падении (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.11).

    Согласно инспекционному отчету, представленному ответчиком, при визуальном осмотре велосипеда выявлено, что сломан механизм защитного слайдера (предохранителя), препятствующий непреднамеренному открытию главного рычага рулевой колонки. Вывод: при эксплуатации велосипеда не соблюдались правила эксплуатации (л.д.50-64).

    Требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены.

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы установлено, что велосипед не имеет следов интенсивной эксплуатации, у велосипеда имеется недостаток, который мог привести к непроизвольному складыванию велосипеда, отломана рабочая часть защелки фиксатора (слайдера) рычага замка. При осмотре места скола установлено, что структура металла в месте скола однородная, мелкозернистая, без пустот и посторонних примесей. Дефектов материала защелки фиксатора (слайдера), способствующих его разрушению (повреждению) не выявлено. При закрытом замке шарнира рулевой колонки усилие на фиксатор (слайдер) не передается. Фиксатор (слайдер) не воспринимает нагрузок, возникающих на рулевую колонку, он предохраняет замок от открытия при непроизвольном (случайном) воздействии на сам рычаг замка. При воздействии на рычаг с усилием, превосходящим предел прочности фиксатора, происходит его разрушение. Такое может произойти, если открывать рычаг без открытия защелки (движение ручки фиксатора вверх, с удерживанием в верхнем положении в момент открытия рычага). Фиксатор (слайдер) функционально не предназначен для восприятия значительных механических усилий, это предохранительное устройство. На рычаге имеется наклейка, предупреждающая о наличии фиксатора и необходимости подъема защелки при открытии замка. Причина поломки защелки фиксатора – нарушение инструкции стр.14 п.В «Откройте (разложите) рулевую колонку, сдвинув защитный слайдер и потянув за рычаг», то есть открытие замка проводилось без открытия фиксатора (слайдера). Производственных дефектов, способствующих возникновению данной неисправности, не выявлено. Этот недостаток заметен без специального осмотра при закрывании замка (не происходит самопроизвольное движение ручки слайдера вверх и отсутствует щелчок при закрытии замка), замок открывается без принудительного поднятия защелки фиксатора (слайдера). Конструкция замка позволяет двигаться на велосипеде со сломанной защелкой. Конструкция замка исключает самостоятельное открытие без внешнего воздействия на рычаг. Езда с неисправной защелкой фиксатора (слайдера) возможна, но недопустима и небезопасна (л.д.70-88).

    Экспертное заключение получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами оно не оспаривалось и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

    Истцом не отрицалось, что на момент заключения договора купли-продажи он в устной форме получил от продавца информацию о правилах пользования велосипедом, в том числе как обращаться с механизмом закрытия замка. Кроме того, велосипед содержит маркировку на рычаге фиксатора, предупреждающую о наличии фиксатора и необходимости подъема защелки при открытии замка. При покупке велосипед был осмотрен истцом, претензий к качеству товара не возникло, от заключения договора купли-продажи истец не отказался. Согласно заключению эксперта причина поломки – нарушение инструкции – открытие замка производилось без открытия фиксатора (слайдера), производственных дефектов, способствующих возникновению неисправности, не выявлено. Таким образом, исходя из заключения эксперта, поломка возникла в период эксплуатации велосипеда истцом. Доводы истца о том, что поломка фиксатора визуально не видна и не могла быть обнаружена при покупке товара, судом проверены, однако они не опровергают выводов эксперта и не подтверждают, что товар был продан истцу уже будучи с данным дефектом. Суд полагает, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

    Руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах С.А. к ООО «Фолдинг Трейд» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2014г.

                             Судья :